Дело № 1-187/2020 

Поступило в суд 14.02.2020

УИД 54RS0005-01-2020-000658-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Платонова В.А.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего неофициально «Яндекс-такси», водителем, военнообязанного, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1 выполнял заявки по перевозке пассажиров для «Яндекс-Такси». В вышеуказанное время ФИО1 на транспортном средстве «Киа Риа», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, находясь на маршруте, принял заказ по вызову автомобиля - такси от Потерпевший №1, с маршрутом следования от железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В процессе следования до указанного Потерпевший №1 адреса, последний, находясь в транспортном средстве под управлением ФИО1, достал принадлежащей ему сотовый телефон «Honor 10 lite» в чехле, которым он пользовался в процессе поездки. Прибыв к 

<

адрес>, Потерпевший №1 оплатил ФИО1 поездку на такси и вышел из салона автомобиля, при этом забыв свой сотовый телефон на заднем пассажирском сидении автомобиля, а ФИО1, высадив пассажира, уехал.

В период после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в транспортном средстве «Киа Риа», государственный регистрационный знак № регион, увидел лежащий в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, обнаружившего в салоне автомобиля забытый сотовый телефон, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО1 осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя намеченное, в период после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в салоне указанного автомобиля «Киа Риа» тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10 lite» стоимостью 14999 рублей, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл» материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счете указанной сим-карты, в чехле материальной ценности не представляющем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14999 рублей. 

При этом, ФИО1, обнаружив в салоне автомобиля оставленный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не выполнил установленную ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца сотового телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшего Потерпевший №1, не сообщил об этом в органы полиции, а напротив, извлек из сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшим.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны. 

Адвокат Платонова В.А., государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно его письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места регистрации, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, его материальное положение, суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: копию гарантийного талона, копию товарного чека, копию отрывного талона с упаковки телефона, ответы на запросы в ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» - находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. 

Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-66.