<

данные изъяты>

Дело № 1-126/2019

35RS0010-01-2019-000256-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 5 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В., 

при секретаре Бобылевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Олейникова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителей потерпевшего ФИО24, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «УК «

<

данные изъяты>», общество, УК, «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «УК «

<

данные изъяты>» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главного бухгалтера ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ООО «УК «

<

данные изъяты>», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества, открытому в АО КБ «Северный Кредит», посредством системы дистанционного банковского обслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совершала хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «УК «

<

данные изъяты>», путем присвоения, необоснованно перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на счета иных лиц, счета родственника, не имеющих отношение к деятельности общества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняя обязанности главного бухгалтера, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ООО «УК «

<

данные изъяты>», зная, что на расчетном счете общества имеются денежные средства, обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества в АО КБ «

<

данные изъяты>», посредством системы дистанционного банковского обслуживания, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 67 000 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №11, открытый в филиале № 

<

данные изъяты>) 

<

адрес> с основанием «Оплата по счету 3 от ДД.ММ.ГГГГ …» за работы по уборке снега, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не проводились, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств общества, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности предварительную выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО38», с основанием «Оплата за ноябрь 2016 г. …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 67 000 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №11, в отношении которой по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 67 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>» исполняя обязанности главного бухгалтера, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств ООО «УК «

<

данные изъяты>», зная, что на расчетном счете общества имеются денежные средства, обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества, посредством системы дистанционного банковского обслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 47 500 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №11, с основанием «Оплата по счету 18 от ДД.ММ.ГГГГ …» за транспортные услуги, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не оказывались, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности предварительную выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО39», с основанием «Оплата по договору № …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 47 500 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 47 500 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 55 200 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №11 с основанием «Оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ …» за услуги трактора, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не оказывались, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО40», с основанием «Оплата по договору № …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 55 200 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 55 200 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 48 000 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №11 с основанием «Оплата по счету 15 от ДД.ММ.ГГГГ …» за работы, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не проводились, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», с основанием «Оплата за ноябрь 2017 г. …» за воду перечислены денежные средства в общей сумме 48 000 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 48 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 53 000 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №11 с основанием «Оплата по счету 35 от ДД.ММ.ГГГГ …» за транспортные услуги, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не оказывались, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности предварительную выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО41», с основанием «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 53 000 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 53 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 57 300 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 13 от ДД.ММ.ГГГГ …» за услуги, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не оказывались, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО42» с основанием «Оплата по договору № …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 57 300 рублей. Тем самым ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 47 900 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ …» за услуги по вывозу мусора, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не оказывались, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности предварительную выписку по счету за период по ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», с основанием «Оплата за февраль 2017г…» за водоотведение перечислены денежные средства в общей сумме 47 900 рублей. Тем самым ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 57 800 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ …» за покраску детских площадок, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которая не проводилась, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО43» с основанием «Оплата по договору № от. ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 57 800 рублей. Тем самым ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 53 420 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 10 от ДД.ММ.ГГГГ …» за услуги по благоустройству территории, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не оказывались, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО44» с основанием «За март по с5696 от ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 53 420 рублей. Тем самым ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 51 230 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 14 от ДД.ММ.ГГГГ …» за работы, в которой ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не выполнялись, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО45» с основанием «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 51 230 рублей. Тем самым ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 47 320 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 5 от ДД.ММ.ГГГГ …» за услуги, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не оказывались, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности предварительную выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО46», с основанием «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 47 320 рублей. Тем самым ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 54 380 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 9 от ДД.ММ.ГГГГ …» за работы, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не проводились, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО47», с основанием «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 54 380 рублей. Тем самым ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 53 280 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 7 от ДД.ММ.ГГГГ …» за работы, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не проводились, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО48», с основанием «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 53 280 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 53 280 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 35 740 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 9 от ДД.ММ.ГГГГ …» за работы, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не проводились, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО49» с основанием «Оплата по договору № …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 35 740 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 35 740 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 56 310 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 14 от ДД.ММ.ГГГГ …» за работы, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не проводились, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО50» с основанием «Оплата по договору №от ДД.ММ.ГГГГ …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 56 310 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 56 310 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>», исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету общества умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, денежные средства в общей сумме 63 720 рублей, необоснованно перечислив их с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с основанием «Оплата по счету 8 от ДД.ММ.ГГГГ …» за материалы, в которых ООО «УК «

<

данные изъяты>» не нуждалось и которые не поставлялись, поступившие в указанный период. После чего, ФИО1, создавая видимость исполнения должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного преступления передала для обозрения директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО24 подложную, не соответствующую действительности выписку по счету за период по ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно указанной выписке якобы с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» на расчетный счет МУП «ФИО51» с основанием «Оплата по договору № …» за тепловую энергию перечислены денежные средства в общей сумме 63 720 рублей. После чего, после ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 63 720 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами ООО «УК «

<

данные изъяты>» распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб обществу на указанную сумму.

Всего таким способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1, находясь в помещении ООО «УК «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, являясь главным бухгалтером общества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в общей сумме 849 100 рублей, принадлежащие ООО «УК «

<

данные изъяты>», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «УК «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что директор ООО «УК 

<

данные изъяты>» ФИО24 оговаривает её с целью избежать ответственности за свои противозаконные действия за незаконное обналичивание и хищение денежных средств принадлежащих ООО «УК 

<

данные изъяты>». ФИО24 давал ей распоряжения делать сметы и акты приема выполненных работ между ООО «УК 

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО24» которые фактически не выполнялись, и заставлял оплачивать эти несуществующие работы с расчетного счета ООО «УК 

<

данные изъяты>». Она отказалась выполнять эти указания, в связи с незаконной деятельностью директора ФИО35 и возникшим конфликтом она уволилась с работы. Через пол года, от сотрудников полиции узнала, что ФИО24 написал на неё заявление, что она якобы похитила денежные средства. Должностная инструкция главного бухгалтера не оформлялась, до неё обязанности не доводились. В связи с чем материально ответственным лицом она не являлась, денежными средствами не распоряжалась. Вынуждена была работать и выполнять все приказы и распоряжения ФИО35, так как была его работником, находилась в материальной и служебной зависимости от директора, он оказывал на неё психическое воздействие. В её отсутствие обязанности исполняла бухгалтер-кассир ФИО3 №4, которая также проводила оплату по счетам контрагентам, в том числе могла оплачивать счета ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и др. В судебном заседании свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №3 подтвердили, что всем работникам выплачивалась неофициальная зарплата. Пояснила, что по указанию ФИО14 она переводила денежные средства на расчетные счета ИП ФИО3 №11 и возможно ООО «

<

данные изъяты>» (указанные в предъявленном ей обвинении) для обналичивания и выплаты неофициальной зарплаты работникам ООО «УК 

<

данные изъяты>». Однако она не изготавливала подложных выписок по счету ООО ««УК 

<

данные изъяты>», так как это сделать невозможно, выписка формируется автоматически с помощью бухгалтерской программы и внести в нее изменения невозможно. Деньги не похищала. От ФИО15 деньги в последующем получала, за минусом процентов за обналичивание, которые оставила себе ФИО3 №11 и все деньги отдавала ФИО24, для выплаты «серой» зарплаты. После того как ФИО3 №4 выдавала по ведомостям работникам «серую» зарплату, ФИО24 передавал ФИО3 №4 в кассу денежные средства для покрытия произведенной выплаты неофициальной «серой» заработной платы. ФИО24 занимался обналичиванием денежных средств принадлежащих ООО «УК 

<

данные изъяты>», переводя их на расчетные счета ИП ФИО24 и другие организации (ООО «

<

данные изъяты>»). Не согласна, что совершила хищение денежных средств из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, необоснованно перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «УК 

<

данные изъяты>» на счета организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства на расчетные счета указанных организаций не перечисляла, руководителей этих организаций не знает, с ними никогда не встречалась. У неё на компьютере была установлена программа, которая дает возможность ФИО35 просматривать её работу за день, так же была установлена камера, которая была направлена на экран её компьютера. ФИО35 отслеживал её работу в течение всего дня, каких-либо нарушений она не допускала. Электронной почтой не пользовалась, выписки по счету ООО УК «

<

данные изъяты>» на почту ФИО35 не направляла. В материалах уголовного дела имеются документы, полученные из Арбитражного суда 

<

адрес>, подтверждающие, что с августа 2018 года в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривались различные исковые заявления поданные директором ООО «УК 

<

данные изъяты>» ФИО24 к ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». По исковым заявлениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» уже вынесены решения суда и выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств, что опровергает версию следствия об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Поскольку потерпевший и гражданский истец рассматривал взаимоотношения с указанными контрагентами как гражданско-правовые отношения, это исключает привлечение ее к уголовной ответственности, а также предъявление исковых требований.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО24 суду показал, что он являлся генеральным директором УК «

<

данные изъяты>» с 2013 года, ФИО1 с сентября 2015 года по сентябрь-октябрь 2017 года работала в УК главным бухгалтером, была ещё бухгалтер ФИО3 №4, которую приняли на работу позже в связи с увеличением объема работ. Должностные обязанности до нее были доведены. Помимо бухгалтерии она вела кадровую дисциплину. УК «

<

данные изъяты>» занималась управлением жилыми многоквартирными домами за вознаграждение, организация обслуживала до 6 домов, около 1050 лицевых счетов. В обязанности ФИО1 входило полное ведение бухгалтерии посредством бухгалтерских программ, расчет заработной платы, практически ежедневно предоставляла ему расчетные выписки из банка на электронную почту в формате PDF, до переезда в новый офис (до декабря 2016 года) принимала платежи, отвечала за кассу. С декабря 2016 года платежи от населения принимала ФИО3 №4. Денежные средства из кассы в последующем сдавались в банк большими накопившимися суммами или давались под отчет работникам на материалы, запчасти для обслуживания многоквартирных домов. У ФИО1 имелась право цифровой подписи. Заработная плата у ФИО1 составляла порядка 30-35 тысяч рублей, работникам вся заработная плата выплачивалась официально, когда-то наличными из кассы, когда-то из банка. Наличными деньгами выплачивалась зарплата, когда человек устроился на работу и не успел оформить карту. ФИО1 должна была выполнять действия по его поручению, в ходе деятельности под конец периода её работы возникли некоторые сомнения в их выполнении, не успевала делать работу, соответственно ряд задач не выполнялся. В связи с возникшими сомнениями он принял решение о проведении аудиторской проверки, в связи с чем привлек ФИО3 №10, но проверить они ничего не могли, так как не был предоставлен весь пакет документов, как позже выяснилось, документы просто не велись. Долги УК «

<

данные изъяты>» росли, связывал это с неплатежеспособностью населения, а также с использованием денежных средств не по назначению. Они не могли исполнять свои финансовые обязательства вовремя, имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере несколько миллионов рублей. В сентябре – октябре 2017 года, когда он был в отпуске, ФИО1 сама себя рассчитала и уволилась. На её место пришел новый бухгалтер ФИО3 №5 В конце 2017 года у ФИО3 №5 стали возникать вопросы что за организации «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» так как по ним не было закрывающих документов. Они начали разбираться, что это были за перечисления. Он с данными перечислениями был не знаком и указаний по ним не давал, документов и договоров по данным организациям он не подписывал, перечисления осуществляла ФИО1. Они стали делать сверки с ресурсоснабжающими организациями, стали не сходиться суммы. Всего с УК «

<

данные изъяты>» было выведено 849 100 рублей, ИП ФИО3 №11 – 67000, 47500, 55000, 48000, 53000 рублей; «

<

данные изъяты>» - 57000, 47000 рублей; «

<

данные изъяты>» - 57000, 53000, 51000 рублей; «

<

данные изъяты>» - 47000, 54000 рублей; «

<

данные изъяты>» - 53000, 35000, 56000,63000 рублей. ФИО1 предоставляла выписки, в выписках под этими суммами было вписано контрагенты 

<

данные изъяты>, с которыми УК реально работала. Официальные платежи контрагентам подтверждались актами, по вышесказанным организациям никаких документов не было, он по ним ничего не подписывал, указаний по расчету не давал. За счет УК «

<

данные изъяты>» ипотеку за помещение не погашал, на ИП ФИО35 денежные средства ФИО1 или ФИО3 №4 без документов не переводили. Они с ФИО3 №5 и юристом сначала обратились в Арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств с неизвестных контрагентов, потом отказались от исков, когда поняли, что перечислений не было. Возврата денежных средств и взысканий по исполнительным листам не было. Настаивает на строгом наказании виновного лица.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО24, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО2 учреждено ООО «УК «

<

данные изъяты>», общество зарегистрировано и расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он в данном обществе с момента учреждения занимал должность директора, с апреля 2017 года он являлся единственным учредителем ООО «УК «

<

данные изъяты>». До декабря 2017 года у общества имелся один расчетный счет, открытый в АО КБ «

<

данные изъяты>», но в связи с отозванием лицензии, он был вынужден открыть два расчетных счетах - в ПАО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>». К расчетному счету, открытому в АО КБ «

<

данные изъяты>», была подключена услуга «Банк-клиент», ключ с цифровой подписью находился на тот момент у главного бухгалтера ФИО1, Ее рабочее место до декабря 2016 года находилось в офисе по адресу: 

<

адрес>, а с декабря 2016 года по адресу: г Вологда, 

<

адрес>. По данному адресу расположено 4 кабинета: его кабинет; кабинет, где расположен технический отдел (мастер); кабинет, где находится рабочее место паспортиста; кабинет, где находятся рабочие места главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, юриста. На момент работы ФИО1 в обществе ее рабочее место находилось в одном кабинете с бухгалтером-кассиром ФИО3 №4, юристом ФИО3 №3. Рабочее место ФИО1 было оборудовано компьютером, имелся интернет. В ходе своей работы ФИО1 практически сразу начала жаловаться, что она ничего не успевает, примерно к лету 2017 года он стал замечать, что ФИО1 много рабочего времени уделяет нерабочим обязанностям, сидит в телефоне, также она игнорировала его поручения (например, могла не подготовить отчет для него в положенный срок). В сентябре 2017 года он обратился к аудитору ФИО3 №10 с целью проведения аудиторской проверки ООО «УК «

<

данные изъяты>». ФИО3 №10 пришла в офис, он ей предоставил свой кабинет, а сам ушел в отпуск. Однако выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ФИО1 по просьбе аудитора ФИО3 №10 не представила никаких документов и ФИО3 №10 не смогла провести аудиторскую проверку. Также на рабочем столе ФИО1 он увидел ее заявление на отпуск и заявление на увольнение, датированные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии вскрыл сейф, находящийся в бухгалтерии, о чем имеется соответствующий акт, но трудовых документов на имя ФИО1 там не было, думает, что она их забрала с собой. Все действия ФИО1 вызвали у него подозрение, он в ящике ее рабочего стола нашел флеш-карту с цифровой подписью к расчетному счету ООО «УК «

<

данные изъяты>», воспользовался ею и увидел, что ФИО1 с расчетного счета общества перечислила денежные средства порядка 57 000 рублей, при этом деньги были перечислены не на ее карту, предполагает, что она таким образом произвела себе расчет по заработной плате. В последующем им на место ФИО1 трудоустроена ФИО3 №5 Примерно в ноябре 2017 года, к нему обратилась ФИО3 №5 и сообщила, что она обнаружила хищение денежных средств общества. ООО «УК «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 849 100 рублей, просит привлечь виновное лицо к уголовной отнесенности, считает, что данное преступление совершено ФИО1, поскольку она использовала доверительные отношения, сложившиеся между ними, а также обманула его, демонстрируя выписку по расчетному счету, в которой содержались недостоверные сведения. 

Ранее им было указано, что согласно сфальсифицированным выпискам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» были совершены по системе «банк-клиент» переводы денежных средств. Указанное он сообщил, опираясь на составленную его бухгалтером ФИО3 №5 таблицу (по указанным операциям). Уже в последующем, при более внимательном ознакомлении с фальсифицированными выписками и выписками из банка, в указанном он нашел небольшую ошибку - операция, указанная им по перечислению денег в сумме 56 310 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>», на самом деле имела место быть ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям из выписки из банка сшивкам первичной документации), операция, указанная мной по перечислению денег в сумме 63 720 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>», на самом деле имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, а операция, указанная им по перечислению денег в сумме 47 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>», на самом деле имела место быть ДД.ММ.ГГГГ. Также он ошибся, что ДД.ММ.ГГГГ было перечисление денег в сумме 35 740 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>» под видом оплаты услуг МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» - в сфальсифицированной выписке указанное перечисление осуществлено под видом оплаты услуг МУП «

<

данные изъяты>». Также дополнил, что в выписках по счету ООО «УК «

<

данные изъяты>», представленных им из АО КБ «

<

данные изъяты>» имеются перечисления денежных средств ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». О перечислениях денежных средств ИП ФИО3 №11 и указанным выше организациям он указаний ФИО1 не давал, впервые об указанном услышал от нового бухгалтера ФИО3 №5 На самом деле уборку снега, транспортные услуги, услуги по вывозу мусора производили другие контрагенты. Хочет пояснить, что он всегда лично находил для ООО «УК «

<

данные изъяты>», как директор, контрагентов, самостоятельно заключал с ними договоры. За выполненные работы, оказанные услуги только он давал указания главному бухгалтеру о перечислениях денежных средств. ФИО1 самостоятельно не могла распоряжаться деньгам со счета ООО «УК «

<

данные изъяты>». Никогда ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» никаких услуг, работ, поставок товаров УК не производили. У ФИО1 получилось его обмануть тем, что она ранее, несколько раз в неделю, представляла ему для обозрения отредактированные выписки по счету ООО «УК «

<

данные изъяты>», где отсутствовали сведения о перечислении денежных средств на счета ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 отчитывалась перед ним за перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» путем представления ему для обозрения в распечатанном виде выписок по счету. После осмотра указанных выписок, она забирала их для отчетности, но он также просил ее направлять ему указанные выписки на электронную почту 

<

данные изъяты> (с ее корпоративной почты 

<

данные изъяты>). На очной ставке с ФИО1, она пояснила, что переводила деньги на счета индивидуального предпринимателя ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по его указанию и на основании договоров и счетов, которые якобы лежали у него на столе в кабинете. Это ложь, никогда договоров и счетов с указанными контрагентами он не подписывал, никогда таких документов не было. 

На вопрос о том, что он может пояснить по исковым заявлениями о взыскании денежных средств к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», поданным в Арбитражный суд 

<

адрес>, ответил, что он действительно дал поручение юристу ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 №14 о взыскании с указанных выше юридических лиц и ИП ФИО3 №11 денежных средств, которые были похищены со счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером ФИО1 Тем самым он хотел возместить причиненный организации ущерб, так как подумал, что это правильно. В дальнейшем, при обнаружении сфальсифицированных выписок в сшивках первичной документации в офисе стало понятно, что имело место хищение денег со счета ООО «УК «

<

данные изъяты>», им было подано заявление по факту хищение денег в полицию. Уже спустя время, когда было возбуждено уголовное дело, от бухгалтера ФИО3 №5 ему также стало известно, что она успела распечатать платежные поручения по переводам денег на счета ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он посчитал данное обстоятельство не важным, так как в наличии данных поручений в офисе не было, были только распечатанные копии указанных документов из системы «банк-клиент». Затем, после того, как ему стало известно о наличии указанных распечатанных платежных поручений, при обсуждении данного вопроса с юристом ФИО3 №14, последней было предложено «просудить» похищенные деньги у ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Ему это показалось нормальным, поэтому он дал указания своему юристу подать исковые заявления в суд, чтобы иметь возможность возместить причиненный ФИО1 ущерб. Он думал это никак не повлияет на расследование уголовного дела и что это независящие друг от друга стороны данного вопроса. Тонкости правового разбирательства по данному факту ему не известны, так как он имеет только высшее инженерно-строительное образование. Так как у него были сомнения по поводу того, взыщет ли Арбитражный суд деньги с ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», то в начале (примерно в августе-сентябре 2018 года) были поданы исковые заявления на небольшие суммы, а также имелась государственная пошлина, которую нужно было платить в зависимости от суммы иска. В последующем, вследствие того, что был получен положительный результат – начался процесс по данным перечислениям, было направлено исковое заявление на самую большую сумму в отношении ФИО3 №11 За судьбой поданных исковых заявлений он не наблюдал, так как юрист его организации уже в тот период ушла «на больничный». Почтовым уведомлением ему стало известно, что принято решения суда о взыскании денег, затем было открыто исполнительное производство, но никаких денег до настоящего времени не взыскано. Уточняет, что кроме платежных поручений в суд ничего не направлялось, так как иных документов не было – не были ни договоров, ни актов выполненных работ. Данные документы (платежные поручения) им были заверены, так как это одно из условий для представления в суд документов. 

На вопрос о том, была ли ознакомлена ФИО1 в период своей трудовой деятельность в ООО «УК «

<

данные изъяты>» с должностной инструкцией главного бухгалтера ответил, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, так как эта должность довольно-таки ответственная. Он лично передал ей должностную инструкцию главного бухгалтера для ознакомления. Никаких претензий по этому поводу ФИО1 ему не высказывала. 

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО24 подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО16 исковые требования в сумме 849 100 рублей поддержал. Дополнений не имеет.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что ФИО35 ей знаком с октября 2017 года, с момента её трудоустройства в УК «

<

данные изъяты>» в должности ведущего бухгалтера, ей известно, что ФИО1 ранее была главным бухгалтером. В её обязанности входит сдача отчетности, начисление заработной платы, разносы документов, расчеты с поставщиком путем актов сверок. На период её прихода на работу бухгалтерия была в плачевном состоянии, документы не были распечатаны, цифры не сходились по кассе, по заработной плате, она занималась восстановлением документов. До её вступления в должность было замечено, что были сделаны приходно-кассовые ордера, а по выпискам взноса в банк не было, по выпискам в «Бухгалтерию 1С» переведены в одну организацию, а в Клиент банке фигурировала другая организация, в некоторых случаях не совпадали суммы, расходно-кассовые ордера просто были сделаны в программе 1С, всего на сумму не менее, чем 200 000 рублей были не соответствующие действительности приходно-кассовые ордера. Помнит, что были указаны организации как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3 №11, 

<

данные изъяты>. После выявления данных фактов она сообщила директору, и они вместе стали готовить заявление в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>». Фактически она исполняет обязанности главного бухгалтера. До нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «УК «

<

данные изъяты>» работала ФИО1 Рабочее место она заняла ФИО1, в том числе ей перешел ее рабочий персональный компьютер. При проверке документации, системы «клиент-банк» она обнаружила, что имеются перечисления на ИП ФИО3 №11, хотя в программе «1С» указанное перечисление было в МУП «ФИО52». В связи с этим она решила проверить все перечисления по расчетному банковскому счету ООО «УК «

<

данные изъяты>». При проверке ей было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» было совершено 13 расходных операций в МУП «ФИО53» на общую сумму 717 460 рублей – данные сведения были отражены в программе «1С», а также на бумажных выписках по счету в подшивке. В действительности же, по системе «банк-клиент» установлено, что осуществлены переводы денежных средств ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Также установлено, что с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» было совершено еще 3 расходных операции в МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» на общую сумму 131 640 рублей – данные сведения были отражены в программе «1С», а также на бумажных выписках по счету в подшивке. В действительности, по системе «банк-клиент» установлено, что были осуществлены переводы денежных средств ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Фактически указанные денежные средства в ресурсоснабжающие организации (МУП «ФИО54», МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» не перечислялись, а были перечислены на банковские счета указанных выше организаций и ИП ФИО3 №11 Также в ходе проведенных ей сверок взаимных расчетов с МУП «ФИО55», МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» установлено, что вышеуказанных платежей не было. На компьютере в кабинете ей были просмотрены исходящие электронные письма ФИО1 руководителю ООО «УК «

<

данные изъяты>». В данных письмах ФИО1 направляла выписки по счету директору ФИО35, в которых были отредактированы контрагенты (они были изменены). Таким образом, никто не имел возможности ранее выявить данные факты. Второму бухгалтеру ФИО3 №4, с ее слов, об указанном ничего известно не было, так как она не имела доступ к «банк-клиенту». Действительные платежи были отражены только в системе «банк-клиент», а редактированные выписки по расчетам были направлены ФИО1 по электронной почте директору, а также распечатаны на бумаге и подшиты в подшивку. Также редактированные сведения о перечислениях денежных средств были внесены в программу «1С». Таким образом, ею было установлено, что бывший главный бухгалтер ФИО1 вносила изменения в выписки, чтобы скрыть перечисления на счета посторонних организаций и ИП ФИО3 №11. Также уточняет, что рабочий персональный компьютер главного бухгалтера уже на тот момент был частично неисправным. В своих показаниях она ориентируется на сведения из сшивок первичной бухгалтерской документации.

По каждому переводу денежных средств в системе «банк-клиент» на тот момент имелась возможность посмотреть и распечатать сам платежный документ. Чтобы иметь возможность сравнить с другой документацией в организации указанные платежные поручения она распечатала на бумаге в одном экземпляре каждое поручение. Уже в последующем были обнаружены сфальсифицированные выписки в сшивках первичной бухгалтерской документации, но платежных поручений в первичной бухгалтерских документах не было. Об этом ей было сообщено директору ФИО24 – он был крайне удивлен указанным. Таким образом был обнаружен факт кражи главным бухгалтером ФИО1 денежных средств их организации. В полицию были представлены копии сфальсифицированных выписок из банка, а про распечатанные платежные поручения она забыла. В действительности, как она указывала, еще до распечатывания ею платежных поручений, в офисе указанных документов (платежных поручений) не было. На копиях распечатанных ею платежных поручений никаких подписей не имелось – указанные документы были без каких-либо подписей, была только отметка банка о том, что платежное поручение исполнено, а также наименования и реквизиты. Перед тем как передать распечатанные из «банк-клиента» копии платежных поручений, с них она также сняла копии в одном экземпляре для подстраховки. Также не имелось в офисе УК и договоров, актов выполненных работ и каких-либо еще документов с ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время не имеется возможности распечатать указанные платежные поручения из системы «банк-клиент», так как банк «

<

данные изъяты>» закрыт, но у нее остались на руках копии, сделанные ею с платежных поручений до их передачи юристу ФИО3 №14 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что она работала в УК «

<

данные изъяты>» бухгалтером по первичной документации с апреля 2016 года, полтора - два года, ФИО1 являлась главным бухгалтером, ФИО35 был директором. С ней был заключен трудовой договор, изначально ей платили 17 000 рублей, потом дополнительным соглашением изменили порядок выплаты заработной платы, стали выплачивать официальную заработную плату на карту банка «Северный кредит», и не официальную заработную плату. За получение денег наличными она расписывалась в ведомости, которые хранились у ФИО1. Наличными денежными средствами зарплату выдавала она по ведомости, после выдачи ФИО1 делала расходный ордер на ФИО35, как будто эта сумма передана директору под отчет и записывала у себя в книжке, потом директор возвращал эти деньги. Она подчинялась главному бухгалтеру и выполняла её указания. Она платежные поручения на организации по переводу денежных средств ресурсникам не составляла, доступа в банк Клиент у неё не было, она принимала в кассу коммунальные платежи от населения. Платежами, всеми перечислениями денежных средств занималась главный бухгалтер ФИО1 Также она занималась платежами контрагентам, сверкой по расчетам с «ресурсниками», начислением заработной платы, отчетностью. По этой деятельности ФИО1 ежедневно отчитывалась перед ФИО35, утром до 11-12 часов предоставляла выписку банка ФИО35. По инициативе руководства проводилась аудиторская проверка, результаты которой ей не известны. ФИО1 уволилась из УК «

<

данные изъяты>» в сентябре 2017 года в связи с тем, что не предоставила отчеты по домам по требования директора. Проводилась аудиторская проверка, после чего ФИО1 уволилась. Фамилия ФИО3 №11 ей известна, ФИО3 №11 переводились деньги на расчетный счет, по чьей инициативе ей не известно, эту фамилию обнаружила новый бухгалтер, когда сверялась с организациями-ресурсниками, у них такого контрагента не было. Названия ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» она встречала в копированных ею платежных поручениях по просьбе ФИО3 №5, ранее ей знакомы не были. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что в 2017 году она работала юристом в ООО УК «

<

данные изъяты>», ФИО1 там работала главным бухгалтером, ФИО35 являлся директором. Офис УК «

<

данные изъяты>» находился по адресу: 

<

адрес>, далее переехал по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входила работа с взысканием задолженности, работа с должниками, заявлениями, жалобами. С ней заключался трудовой договор, где была прописана заработная плата в размере 25 000 рублей, частично заработная плата переводилась на карту, частично выдавалась наличными бухгалтером. Заработную плату выдавала ФИО3 №4 под роспись. У УК «

<

данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание счета с АО КБ «

<

данные изъяты>». В рамках её должностных обязанностей она рассматривала договора с контрагентами УК «

<

данные изъяты>», могла их корректировать, вносить изменения. Какие конкретно договора были заключены, не помнит. ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ей не известны. Договоры подряда проходили через неё, с банками она не работала. Трудовые книжки со слов ФИО3 №4 были у бухгалтера, заявления о принятии на работу были у директора. У ФИО1 имелась электронная цифровая подпись, имел ли ФИО35 доступ в банк Клиент, ей не известно. Так как ей приходили постоянно досудебные претензии от поставщиков коммунального счета, при этом деньги постоянно приходили, а долг увеличился, она спросила этот вопрос у ФИО35. На что ей ФИО35 пояснил, что ему на бумажном носителе главный бухгалтер показывает списком, куда должны и были перечислены денежные средства. Она поняла и решила, что ФИО35 физически не участвовал в переводе денежных средств, а полностью доверял главному бухгалтеру. По инициативе ФИО35 в августе 2017 года была заказана аудиторская проверка, чем она закончилась, не помнит. 

ФИО3 ФИО3 №14 суду показала, что она работала юристом в УК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла на работу, то руководитель показал ей дела, в её обязанности входило обращение в суды, работа с судебными приставами, подготовка к голосованиям по домам, прием и отправка документации. В её трудовом договоре была указана заработная плата, которая выплачивалась в срок и в указанном размере, сверх заработной платы денежные средства ей не выплачивались. В июне 2018 года она узнала, что когда не было кассы, то сложилась такая ситуация, что не сходились счета, выставленные через АО КБ «

<

данные изъяты>», оплата проходила на 4 или 5 непонятных организаций, среди них были «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ИП ФИО3 №11. Она направляла претензию контрагентам. Сумму причиненного ущерба выводила бухгалтер, примерно больше миллиона рублей. Руководитель УК «

<

данные изъяты>» обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, а она предложила обратиться в арбитражный суд о взыскании сумм с организаций, как ошибочно перечисленных бухгалтером, в приложении она прилагала копии выписок со счета, которые были у главного бухгалтера. За время её работы ей известно, что один иск был рассмотрен в арбитражном суде. Известно, что ранее главным бухгалтером работала ФИО1. От ФИО35 и бухгалтера ФИО3 №5 знает, что ФИО1 переводила деньги УК не существующим фирмам, предоставляя иные выписки директору ФИО35.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №14, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в должности юриста в ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», директором является ФИО24 В начале августа 2018 года, к ней обратился ФИО24 с вопросом – он сообщил, что ранее работающий у него главный бухгалтер произвел перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», при этом директор ФИО24 пояснил, что никаких договоров с указанными юридическими лицами и ИП ФИО3 №11 у ООО «УК «

<

данные изъяты>» не было. Он также пояснил, что указанные перечисления денежных средств были осуществлены тайно, без его ведома. Тем самым бывший главный бухгалтер украла деньги ООО «УК «

<

данные изъяты>». После этого он спросил ее, что можно сделать с данной проблемой с целью возмещения ущерба, причиненного обществу. Она предложила ФИО24 обратиться в Арбитражный суд с целью получения решения суда о возмещении неосновательного обогащения, чтобы в последующем иметь возможность принять меры к взысканию ущерба через судебных приставов-исполнителей. Ей не известно было о том, что уже по указанному факту возбужденного уголовное дело. Директор на ее предложение согласился и дал ей указание обратиться по фактам перечисления денежных средств в суд с исковыми заявлениями. На ее вопрос, какие имеются документы, подтверждающие указанные операции по расчетному счету, бухгалтер ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 №5 пояснила, что имеются распечатанные из приложения «банк-клиент» копии платежных поручений по перечислениям денежных средств ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также выписка из банка о движении денежных средств по счету. Более никаких документов не было. После этого ФИО3 №5 передала ей платежные поручения. Уточняет, что платежные поручения были без подписей. При подготовке искового заявления в суд встал вопрос о том, что платежные поручения никем не подписаны, она попросила ФИО24 заверить платежные поручения подписью руководителя и печатью организации, пояснив, что это требования законодательства РФ. После этого ФИО24 заверил предоставленные копии платежных поручений. Затем она с заверенными копиями, выписками по счету и исковыми заявления обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес>. Иск к ИП ФИО3 №11 был заявлен позже вследствие того, что не имелась возможность найти адрес ее фактического местонахождения с целью соблюдения досудебного порядка разрешениям спора – чтобы предъявить ей претензию. Спустя время ей позвонил директор ФИО24, который сказал, что в суд с исковым заявлениями обращаться не нужно было, сообщил, что он ошибся, поскольку по указанным выше перечислениям денежных средств на счета ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, в котором подозревается как раз бывший главный бухгалтер ООО «УК «

<

данные изъяты>». В настоящее время ей стало известно, что имело место хищение денежных средств со счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» и поэтому принятое решение об обращении в суд в порядке арбитражного судопроизводства было ошибкой. Еще раз хочет уточнить, что переданные ей платежные поручения изначально были без каких-либо подписей, пустые. В них имелись только реквизиты счетов и наименования хозяйствующих субъектов, а также отметка банка о произведенном списании денежных средств со счета. В настоящее время она примет всевозможные меры для того, чтобы прекратить производство по поданным ей исковым требованиям. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №14 подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №13 суду показала, что с ФИО35 она знакома с детства, ей известно, что он является руководителем УК «

<

данные изъяты>». После того как ФИО1 уволилась, пришел новый бухгалтер ФИО9, ФИО35 попросил её разобраться с бухгалтерией. При проверке первичных документов за 2016-2017 года были выявлены факты несоответствия сумм, которые отражены в бухгалтерском учете и проведены по выпискам банка. По выписке не шли коммунальные организации. Платежи были переведены на 4-5 организации, одного ИП, а в выписках указаны коммунальные организации. Они выяснили, сверяя документацию, что коммунальные организации от УК «

<

данные изъяты>» деньги не получали. Первичные документы о контрагентах, договоры, счета, акты отсутствовали. Всего было выведено более миллиона рублей. Также было много несовпадений в том числе в отчетах в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, сведений о трудоустройстве ФИО1 в УК «

<

данные изъяты>» не было вообще. Ей известно, что была назначена аудиторская проверка, бухгалтер документы не предоставила, себя уволила и ушла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №13, установлено, что у нее есть знакомый ФИО24, который является директором ООО «УК «

<

данные изъяты>», знает его с раннего детства. В конце октября 2017 года, ей позвонил ФИО24 и попросил помощи – сказал, что у него устроилась на работу новый бухгалтер ФИО3 №5 и ей сложно разобраться с бухгалтерией ООО «УК «

<

данные изъяты>», поскольку предыдущий главный бухгалтер устроил в документах беспорядок. Она согласилась немного помочь и спустя несколько дней пришла в офис ООО «УК «

<

данные изъяты>», Вместе с новым бухгалтером ФИО3 №5 стали разбирать бухгалтерию, приводить ее в порядок. Когда приводились документы в порядок, много каких показателей не сходилось. ФИО3 №5 был обнаружен факт перечисления денежных средств на счета посторонних организаций, о которых ни ФИО24, ни второму бухгалтеру ФИО3 №4 ничего известно не было. В дальнейшем ФИО3 №5 стала более внимательно просматривать систему «Банк-клиент» на компьютере и выявила, что денежные средства были переведены на счета ИП ФИО3 №11 и еще несколько неизвестных никому юридических лиц. Затем ФИО3 №5 распечатала из приложения «Банк-клиент» платежные документы по данным операциям – переводам денежных средств и вместе с ней они стали просматривать данные операции в сшивках первичной бухгалтерии (выписки по счету из «банк-клиента»), находящиеся в офисе ООО «УК «

<

данные изъяты>», искать иные подобные документы. До распечатывания ФИО3 №5 указанных выше платежных поручений, в офисе бухгалтера никаких иных платежных документов не было, имелись только сшивки первичной бухгалтерской документации в виде выписок по счету из «банк-клиента». Также уточняет, что на распечатанных платежных поручениях никаких подписей не было (они были без каких-либо подписей). Никаких первичных документов (договоров, акт выполненных работ/оказанных услуг), подтверждающих то, что указанными хозяйствующими субъектами были выполнены работы, оказаны услуги, найдено не было. В последующем, в сшивках были найдены сфальсифицированные выписки, в которых под видом перечислений денежных средств ресурсоснабжающим организациям осуществлялись переводы денег на счета ИП ФИО3 №11 и других юридических лиц. После сообщения об указанном ФИО24, последний был сильно удивлен, так как он никаких распоряжений о данных переводах не давал, об ИП ФИО3 №11 и других юридических лицах, указанных в платежных поручениях, услышал впервые. ФИО24 после этого решил обратиться в полицию. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №13 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, установлено, что в январе 2017 года им было зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» в МИФНС № России по 

<

адрес>, он являлся изначально единственным учредителем, занял должность директора. Общество зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, офис 316 или 317, с регистрацией общества ему помогала девушка по имени ФИО10, которую ему посоветовали знакомые; именно она работала по этому адресу. У него не получилось открыть свой комиссионный магазин и общество ООО «

<

данные изъяты>» числилось только по документам, фактически деятельности не вело. Затем он примерно в середине февраля 2017 года случайно на улице встретил ФИО10, она поинтересовалась занимается ли он бизнесом, он сказал, что фирму открыл, но никакой деятельности не ведется, что зря только деньги потратил на открытие общества. Затем через некоторое время, ему позвонила ФИО10 и сообщила, что ее знакомый нуждается в помощи, попросила приехать к ней на работу по адресу: 

<

адрес>, офис 316 или 317. Он приехал, в кабинете была ФИО10 и ранее ему незнакомый мужчина по имен ФИО3 №6. Как он понял ФИО10 и ФИО3 №6 работали вместе, в одной организации, он занимал руководящую должность. Между ним и ФИО3 №6 состоялся разговор (ФИО10 вышла из кабинета и при разговоре не присутствовала), в ходе которого он сказал, что ему нужна организация для участия в тендерах с открытым расчетным счетом, что он будет вести от имени ООО «

<

данные изъяты>» предпринимательскую деятельность, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, а он будет также занимать должность директора и являться учредителем, что ему нужен только ключ с электронной подписью к расчетному счету. Он согласился на предложение ФИО3 №6 и передал ему ключ с цифровой подписью, печать ООО «

<

данные изъяты>». Спустя две недели была готова корпоративная карта ООО «

<

данные изъяты>» вместе с конвертом, где указан пин-код (лимит снятия денежных средств по карте в сутки - 150 000 рублей) и чековая книжка, которые он также передал ФИО3 №6. Примерно в марте 2017 года ФИО3 №6 ему позвонил и попросил открыть расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенно - 

<

данные изъяты>»). Он согласился и открыл расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», в качестве подтверждения операции он выбрал смс-код и указал в качестве контактного номера - номер телефона ФИО3 №6. Примерно в марте - апреле 2017 года ему позвонил ФИО3 №6 и попросил снять с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», по чековой книжке денежные средства в сумме порядка 300 000 рублей. ФИО3 №6 объяснил это тем, что по карте он снял 150 000 рублей, тем самым исчерпав лимит снятия денег, а ему нужна срочно вся сумма, которая находилась на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>». Он взял у ФИО3 №6 чековую книжку, обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» и по чековой книжке снял денежные средства в сумме порядка 300 000 рублей. После этого вернулся в офис к ФИО3 №6 и передал ему денежные средства и чековую книжку. Примерно в июле 2017 года к нему обратился ФИО3 №6 с просьбой оказать ему помощь и оформить на его имя банковскую карту в ПАО «

<

данные изъяты>». Сотрудник банка предложил к получению кредитную карту на имя 150 000 рублей. Его это возмутило, поскольку он заподозрил что-то неладное, позвонил ФИО3 №6 и спросил - почему карта кредитная, а не дебетовая. Тот ему ничего толком не ответил, он в тот же день приехал к ФИО3 №6 в офис поскольку у него уже возникли сомнения в отношении ФИО3 №6 по поводу его порядочности по деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Они с ним поговорили, он сказал, что никаких отношений с ним не намерен поддерживать, что больше общаться с ним не намерен. Затем через небольшой промежуток времени он обратился в ПАО «

<

данные изъяты>», где закрыл доступ к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» с помощью электронной цифровой подписи, подключив услугу в виде подтверждения операции, указав свой номер телефона. В ПАО КБ «

<

данные изъяты> он не обращался с целью закрытия расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ему ФИО3 №6 сказал, что данный счет закрыт, он данную информацию не проверял. ФИО3 №6 ему вернул чековую книжку, а печать и электронный ключ с цифровой подписью он ему не возвращал. В период с июля 2017 года по октябрь 2017 года он лично пользовался ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял деятельность в сфере торговли спортивным питанием, с октября 2017 года общество свою деятельность прекратило. На вопрос следователя о том, что он может пояснить по поводу того, что на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», поступают денежные средства от ООО «УК «

<

данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 230 рублей и за какие работы/услуги перечислены данные денежные средства, ответил что он их не осуществлял; предполагает, что данные операции осуществлены с ведома ФИО3 №6, поскольку в этот период времени фирмой и расчетным счетом пользовался ФИО3 №6. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, установлено, что в январе 2016 года освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание в ИК-17. После освобождения он вернулся в 

<

адрес>, у него не было постоянной работы и он жил на случайные заработки. Примерно летом 2017 года он встретил на 

<

адрес>, который спросил - не хочет ли он заработать, что у него есть знакомая по имени ФИО10, которая может ему помочь. Он позвонил ФИО10 и сказал, что нуждается в работе. Она ему сообщила адрес: 

<

адрес>, номер офиса не помнит, расположен на 3 этаже. Он приехал по данному адресу, ФИО10 сказала, что на его имя будет оформлена фирма, что он будет значиться директором и учредителем, что фирма будет заниматься деятельностью в сфере строительства, ему нужно будет приходить к ней в офис подписывать документы, а он за это будет получать денежные средства, сумму конкретно не оговаривали. Он согласился, ФИО10 оформила все необходимые документы, он подписал данные документы. Со слов ФИО10 он узнал, что стал директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», летом 2017 года он и ФИО10 ходили в ПАО «

<

данные изъяты>», где был открыт расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>. ФИО10 его заверила, что в данном случае ничего незаконного нет, что проблем у него не будет. Он сотрудничал с ФИО10 с лета 2017 года по примерно сентябрь 2017 года, это происходило так: ФИО10 ему звонила на его номер телефона, говорила, что нужно приехать в офис, он приезжал, она в кабинете ему подавала на подпись какие-то документы, ФИО10 ему передавала денежные средства в сумме 500 рублей. Также помнит, что в какой-то момент, примерно спустя 1 месяц после знакомства с ФИО10, она спросила - есть ли у него банковская карта. Он сказал, что у него карта есть, но он ей не пользуется, карта оформлена в ПАО «Сбербанк России», она попросила его дать ей карту. Он согласился, она ему дала за это вознаграждение в сумме 500 рублей. Он сказал ФИО10 пин-код от карты и она ею распоряжалась. За весь период сотрудничества с ФИО10 он получил от нее денежные средства в сумме порядка 5 000 - 6 000 рублей. Также помнит, что один раз он приехал в офис к ФИО10, но ее не было на месте, ФИО10 сказала, что к нему сейчас выйдет на улицу ее знакомый, через несколько минут вышел ранее незнакомый ему мужчина кавказской национальности предложил дойти до его машины, что он сделал, сели в его автомобиль, где он на подпись передал один документ, он его подписал и мужчина ему передал 500 рублей. После чего он ушел. Примерно в сентябре 2017 года ФИО10 сказала, что больше от него ничего не надо, что в его услугах по подписанию документов она не нуждается, он ее тогда видел последний раз, более с ней не общался. Какова судьба ООО «

<

данные изъяты>», ему неизвестно; никакого отношения к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не имел и не имеет, денежными средствами данного общества не распоряжался, документов, печати общества у него не было и нет, всем занималась ФИО10, он был номинальным руководителем общества. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №12, установлено, что он официально был трудоустроен только в ООО «

<

данные изъяты>». Решение о регистрации на его имя ООО «

<

данные изъяты>» принято им самостоятельно. Он хотел заняться строительной деятельностью. Организацию оформлял через ФИО3 №7 и мужчину по имени ФИО3 №6. Последний раз имел отношение к данной организации в 2017 году. Никакой техники, недвижимости у организации нет и никогда не было. В связи с тем, что после создания организации деятельность у него не пошла, он всю деятельность организации передал ФИО3 №6 без переоформления организация. В данной организации был единственный работник - это он. Обязанности главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>» по документам исполняет он. Но фактически женщина по имени Люба и ФИО3 №7. Печать организации заказывала ФИО3 №7. ООО «УК «

<

данные изъяты>» он не помнит. С такой организацией ему бухгалтер договоров на подпись не подавала. Об осуществлении перевода денежных средств ООО «УК «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 57 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает. Расчетные счета он открывал в следующих банках: 

<

данные изъяты>. На все счета были оформлены онлайн-банки, которые он передал ФИО3 №6. Впоследствии ФИО3 №6 ему передавал незначительные денежные средства за разовые услуги по подписанию документов и снятию денежных средств в кредитных учреждениях. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, установлено, что у него по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он является. Его организация занимается розничной торговлей, он знаком с ФИО3 №7, она осуществляет деятельность в соседнем офисе вроде 301 или 317, совместной предпринимательской деятельностью он с ней не занимается. ООО «УК «

<

данные изъяты>» он не знает, ФИО1 не знакома. ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит, возможно оказывал помощь в ее создании в виде консультаций. О деятельности организации ему ничего не известно. ФИО3 №1 возможно знаком, но не помнит. Про ООО «

<

данные изъяты>» ничего пояснить не сможет, возможно оказывал помощь в ее создании в виде консультаций. ФИО3 №2 не знает, не помнит такого мужчину. Про ООО «

<

данные изъяты>» пояснить не сможет. Про ООО «

<

данные изъяты>» ИНН пояснить также не сможет. ФИО3 №11 он знает, она у него работает бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>» давно, примерно с 2016 года, работает удаленно, ведет бухгалтерское сопровождение ООО «

<

данные изъяты>». Ранее он периодически занимался деятельностью в помощи регистрации юридических лиц – помогал только консультациями. Возможно даже оказывал консультации по поводу создания вышеуказанных юридических лиц, но он не помнит, поэтому утверждать ничего не сможет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, установлено, что работает у своей матери ФИО18, которая является индивидуальным предпринимателем в должности менеджера – занимается сдачей в аренду и продажей недвижимости. Их офис находится по адресу: 

<

адрес>, офис 317. Ранее работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности юриста. Организация также занималась сдачей в аренду недвижимости. ФИО3 №6 ей знаком, отношения приятельские, но с ним она не работала, познакомилась около 5 лет назад – он арендовал помещение у ООО «

<

данные изъяты>. Об ООО «УК «

<

данные изъяты>» ничего не слышала, не знает. ФИО1 не знает. ООО «

<

данные изъяты>» не знает, ФИО36 не знает, про ООО «

<

данные изъяты>» ей не известно, никакого ФИО3 №2 не знает, ООО «

<

данные изъяты>» возможно арендовало помещение на 

<

адрес>, но не помнит. Про ООО «

<

данные изъяты>» ничего пояснить также не сможет. ФИО3 №12 не знает, с ФИО3 №11 возможно знакома, но не уверена, возможно у ФИО3 №6 она была бухгалтером. ООО «ТЕХТОРГ» ей знакомо, ФИО3 №6 является его директором. Не исключает того факта, что она могла участвовать в регистрации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», других организаций, так как в период с примерно с 2013 года по начала 2018 года она по заказу различных людей занималась регистрацией юридических лиц на возмездной основе. По заказу она готовила документы для регистрации юридических лиц по устной договоренности с заказчиком. Кто именно у нее заказывал подготовку документов юридических лиц она не помнит, так как письменных договоров она не заключала. После оплаты за свою работу все документы она передавала клиенту, после чего в дальнейшем не интересовалась дальнейшей деятельностью в последующем созданных организаций.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8, установлено, что она находится в должности старшего специалиста МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» с 2007 года. Она взаимодействовала с ООО «УК «

<

данные изъяты>», с которым заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. По поводу оплаты услуг иногда она общалась с главным бухгалтером ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 Уточняет, что в основном общение с организациями осуществляется через бухгалтеров, реже директоров. Общение проходило посредством деловой переписки – она направляла уведомления о задолженности, в последующем ООО «УК «

<

данные изъяты>» данную задолженность погашало. Задолженность возникла с апреля 2018 года, ООО «УК «

<

данные изъяты>» указанную задолженность погашает. Вследствие систематического погашения задолженности МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» претензий к УК не имеет. ООО «УК «

<

данные изъяты>» перед МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» имеет задолженность на общую сумму 648 242 рубля 36 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» от ООО «УК «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 48 000 рублей не поступали. Также не поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 740 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9, установлено, что он находится в должности заместителя директора в МУП «ФИО56» с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из контрагентов их организации является ООО «УК «

<

данные изъяты>», с которым заключен договор теплоснабжения. У данной управляющей компании имеются задолженность перед МУП «ФИО57» - 1 923 173 рубля 02 копейки, но УК постепенно оплачивает указанный долг и МУП «ФИО58» претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «ФИО59» от ООО «УК «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 67 000 рублей не поступали. Также не поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 740 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №10 суду показала, что потерпевший ФИО35 ей знаком, являлся руководителем УК «

<

данные изъяты>». В 2017 году к ней обратился ФИО35 с просьбой провести проверку хозяйственной деятельности в УК «

<

данные изъяты>» за 2016 -2017 года, т.к. у него возникли сомнения в компетентности гл. бухгалтера ФИО1 и том, вся ли информация надлежащим образом обработана и разнесена. Проверку проводила она и её помощник ФИО19 в сентябре 2017 года. Во время проведения проверки познакомилась с ФИО1, которая была главным бухгалтером в УК. Они должны были проверить бухгалтерскую и налоговую отчетность на соответствие действующему законодательству. Во время проверки они знакомились с внутренними локальными актами, первичными документами, им был выдан допуск к бухгалтерской программе, допуска к программе Банк-Клиент у них не было. Фактически проверку они не завершили, так как главным бухгалтером не были предоставлены бухгалтерские документы в полном объеме, а именно приходно-расходные кассовые документы, выписки и платежные поручения, часть документов по заработной плате, книга учетов по расходам. Проверка была прервана на две недели, чтобы документы были подготовлены. Однако, по истечении двух недель документы также не были предоставлены в полном объеме. Устно гл.бухгалтер им пояснила, что документы не готовы в связи с большой нагрузкой. Затем директор находился в отпуске, а впоследствии уволилась главный бухгалтер, поэтому продолжения проверки не произошло.

ФИО3 ФИО3 №11 суду показала, что ФИО1 приходится ей родственницей, у них были дружеские, доверительные отношения. Ей известно, что она ранее работала в УК «

<

данные изъяты>». Во время разговора ФИО1 рассказала ей, что у них есть «серая» зарплата. А так как ФИО1 известно, что у неё есть ИП и ООО «

<

данные изъяты>», то она по просьбе директора в 2016-2017 году 5-6 раз просила её (ФИО3 №11) перевести деньги для выдачи не официальной части зарплаты работникам УК «

<

данные изъяты>». Перечислялись суммы в размере 40000-50000 рублей, после того, как деньги приходили к ней, она их снимала и вместе с документами (договоры и передаточные документы) передавала при встрече ФИО1, себе оставались небольшие суммы в пределах 1000-2000 рублей на услуги банка. Она занималась бухгалтерскими услугами, как работник и как ИП, ее организация ООО «

<

данные изъяты>» вела деятельность по продаже стройматериалов. Она сама лично с директором УК «

<

данные изъяты>» не знакома, какую-либо технику УК «

<

данные изъяты>» у нее не арендовала. Сначала деньги переводились на счет организации, когда она открыла ИП, то деньги стали переводиться на счет ИП. По ООО «

<

данные изъяты>» оформлялся универсальный передаточный документ, который заменяет товарную накладную и счет-фактуру. Она ставила на них подписи и печати, составляла договоры чисто формально, чтобы закрыть бухгалтерские проводки. Договора и бухгалтерские документы были выписаны для отражения бухгалтерской отчетности. Работы не были выполнены, были формальными, все операции были отражены в бухгалтерском отчете, показаны налоговому органу. Вначале говорила не правду на допросах, т.к. испугалась последствий для себя, но потом поняла, что ей не доказать было, что в адрес УК оказывались реальные услуги (такие как вывоз мусора, вывоз снега – это ФИО1 говорила ей указывать), т.к. они в действительности не были выполнены, и решила говорить правду. ФИО3 №6 ей знаком, является директором ООО «Техторг», ФИО20 знает через ФИО3 №6, она работает юристом в организации, которая сдает помещения в аренду на 

<

адрес> известно, что имелись факты перечислений денежных средств УК 

<

данные изъяты> на счета других организаций, но названий их не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, установлено, что ранее сообщила не правду, так как испугалась того, что перечисленные ей на счет денежные средства от ООО «УК «

<

данные изъяты>» будут в последующем взысканы с нее, хотя данные денежные средства она себе не оставляла. ФИО1 является ее двоюродной сестрой, в силу родственных отношений с ней она периодически общалась, поэтому полностью доверяла ей. В ходе разговора ФИО1 сказала ей, что ее директору УК «

<

данные изъяты>» необходимо выдать своим работникам заработную плату, в связи с этим ФИО1 попросила ее оказать безвозмездную услугу - воспользоваться ее расчетными счетами для перевода денежных средств их организацией, она разрешила использовать ее счета для указанных целей. Она была уверена, что эти деньги не ворованные, ничего подозрительного в тот момент не заметила. Тем более со слов ФИО1 подобное уже практиковалось с другими организациями. Ею по просьбе ФИО1 были переданы реквизиты ее счетов как индивидуального предпринимателя, а также реквизиты ООО «

<

данные изъяты>». Поступающие денежные средства от ООО «УК «

<

данные изъяты>» она снимала в наличной форме в полном объеме и все переведенные ей на счета деньги лично передавала ФИО1 Данные поступления были ею отражены в налоговой декларации. Ей на счет как индивидуальному предпринимателю от ООО «УК «

<

данные изъяты>» было перечислено 4 суммы денежных средств. На счета ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены также 4 суммы денег. После перечисления деньги были сняты ей со счета в наличной форме, после чего переданы ФИО1 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

- заявлением ФИО24 о том, что последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, которая похитила 849 100 рублей путем предоставления фиктивной бухгалтерской отчетности,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО24 изъяты выписки по счету ООО «УК «

<

данные изъяты>» в АО КБ «

<

данные изъяты>» на 20 листах, сшивки первичной бухгалтерской, а также заявление ФИО1 о приеме на работу, приказ (распоряжение) о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция на главного бухгалтера,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сшивки первичной бухгалтерской документации за июль-декабрь 2016 года, за 1 полугодие 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выписки по счету ООО «УК «

<

данные изъяты>» в АО КБ «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО24,

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: заявление ФИО1 о приеме на работу, приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО24,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №5 изъяты копии платежных поручений,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых по уголовному делу № в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. у свидетеля ФИО3 №5,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скриншоты электронных писем с выписками по счету ООО «УК «

<

данные изъяты>» с почты 

<

данные изъяты> на почту 

<

данные изъяты> на 37 листах, приобщенные к материалам уголовного дела,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов: договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 280 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 740 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 310 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 720 рублей, договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 720 рублей, договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 300 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 300 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 300 рублей, договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 900 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 900 рублей на 16 листах, приобщенных к материалам уголовного дела,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: документация, поступившая по запросу по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка по доверенности ПАО КБ «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО КБ «

<

данные изъяты>»; документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника сектора отдела обработки запросов ПАО «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты> документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка по доверенности ПАО КБ «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО КБ 

<

данные изъяты> документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника сектора отдела обработки запросов ПАО 

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>»,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписки по лицевому счету ИП ФИО3 №11, приобщенной к материалам уголовного дела,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела операционного сопровождения ССБО Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ИП ФИО3 №11

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в объеме установленных судом обстоятельств полностью доказана. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что осуществляла переводы денежных средств со счета УК «

<

данные изъяты>» на счета ИП ФИО3 №11 и ООО «

<

данные изъяты>», вместе с тем указала, что перечисления были по распоряжению директора УК ФИО35. При этом отрицала перечисления на счета ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Оценивая показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к показаниям ФИО1 критически, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает указанную позицию подсудимой избранным способом защиты. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО35, которые суд берет за основу приговора, следует, что согласия на перечисление денежных средств УК «

<

данные изъяты>» в адрес ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» он никогда не давал, договоры УК с этими организациями и ИП не заключала, не сотрудничала, они ему не известны. Свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №13, ФИО3 №14 подтвердили, что ФИО35 был удивлен, когда в ходе приведения в порядок документации после увольнения ФИО1 узнал, что УК перечисляла денежные средства вышеназванным организациям и ИП за якобы оказанные услуги. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что переводы денежных средств на счета ООО «

<

данные изъяты>» и ИП осуществлялись по указанию директора УК ФИО35, однако это ей известно со слов ФИО1, с самим ФИО35 никогда не общалась. ФИО3 №4 показала, что она перечислений в адрес ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» никогда не осуществляла. Согласно находящихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании выписок по счету УК «

<

данные изъяты>», обнаруженных ФИО3 №5 в программе Банк-клиент, установлено, что схема денежных переводов как в адрес ИП ФИО3 №11 и ООО «

<

данные изъяты>», так и в адрес ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» идентична, переводы осуществлялись в аналогичные периоды времени, при этом как установлено из показаний ФИО3 №11, ФИО37, ФИО3 №6 – они друг друга знали, ФИО3 №11 работала у ФИО3 №6, ФИО3 №6 арендовал помещение у ФИО37, оба: ФИО37 и ФИО3 №6 занимались регистрацией ООО, а свидетели ФИО3 №12, ФИО3 №2 и ФИО36 показали, что знают и обращались к ФИО37 или ФИО3 №6. Из показаний ФИО3 №11 следует, что по просьбе Рыковановой она изготавливала от имени ИП ФИО3 №11 и ООО «

<

данные изъяты>» и передавала ФИО1 вместе с денежными средствами договоры на оказание услуг УК «

<

данные изъяты>», акты выполненных работ и счета на оплату. Исходя из идентичной схемы всех установленных по уголовному делу фактов незаконных перечислений денежных средств УК «

<

данные изъяты>» как в адрес ИП ФИО3 №11 и ООО «

<

данные изъяты>», так и в адрес ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу об аналогичном формальном характере договоров, счетов и актов ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», с учетом отсутствия подтверждающих сведений в бухгалтерском учете УК.

Кроме того, из показаний ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО35, доступ к программе Банк-клиент и счетам УК «

<

данные изъяты>» имела только ФИО1. При этом доводы подсудимой о невозможности впоследствии изменить выведенные из программы выписки, опровергли ФИО3 №13, ФИО3 №5. Оценивая доводы подсудимой о том, что согласно заключения эксперта, на ее компьютере подложные выписки не создавались, суд учитывает, что согласно показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №13 после увольнения ФИО1 ее компьютер был сломан, почти не работал. Суд не исключает, что это обстоятельство могло повлиять на результаты экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что ее обязанности до нее не доводились, с должностной инструкцией не ознакомлена, опровергаются следующим. На момент трудоустройства ФИО1 являлась единственным бухгалтером в УК, при прохождении собеседования директор ФИО35 довел до нее ее обязанности как главного бухгалтера, согласившись с которыми она подала заявление о приеме на работу, подписала трудовой договор и в последующем длительное время работала на данной должности и выполняла трудовые обязанности по должности, фактически приняв их. Из показаний ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО3 №3 следует, что ФИО1 никогда не отрицала свои должностные обязанности как главного бухгалтера в УК, и не говорила, что что-либо из обязанностей главного бухгалтера не в ее компетенции. То обстоятельство, что у ФИО35 отсутствовала подписанная ею должностная инструкция, с учетом показаний свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №4, ФИО3 №5 о том, что ведение кадров в УК осуществляла сама ФИО1, при этом в налоговую инспекцию сведения о себе не предоставляла, не исключает возможности, что при увольнении ФИО1 не только сама начислила себе зарплату, но и могла забрать трудовые документы, о чем показала, в частности, свидетель ФИО3 №13.

Кроме того, вероятно допущенные при трудоустройстве ФИО1 нарушения требований трудового законодательства (в виде неподписанной ФИО1 должностной инструкции), по мнению суда сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. Факты трудоустройства и работы в УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, принятия подсудимой на себя полномочий главного бухгалтера УК, суд считает бесспорно установленными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, ФИО1, работая на основании трудового договора главным бухгалтером в УК «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в сумме 849 100 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. 

Присвоение в данном случае заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО1 вверенного ей имущества, а именно выведенных ею денежных средств УК «

<

данные изъяты>» путем перечисления их на счета ИП ФИО3 №11 и ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» по не существующим договорам за неоказанные в действительности услуги, предоставляя директору ФИО35 выписки по счету УК, содержащие недостоверные сведения о контрагенте и основании платежа. При этом похищенное имущество (денежные средства УК «

<

данные изъяты>») находилось в правомерном ведении ФИО1, которая в силу своего служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению, пользованию денежными средствами. Вместе с тем ФИО1 денежные средства на сумму 849 100 рубль присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом на квалификацию действий подсудимой не влияет то обстоятельство, возвращены ли ФИО1 денежные средства, как в случае ИП ФИО3 №11 и ООО «

<

данные изъяты>», или нет.

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно положениям п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий": под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками; как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение. ФИО1 в установленном порядке была принята на должность главного бухгалтера, имела организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждено трудовым договором.

Квалифицирующий признак «совершение растраты» подлежит исключению, как излишне вмененный, в фабуле обвинения конкретизации действий ФИО1 по такой форме хищения как растрата, не содержится, в ходе судебного следствия также не нашел своего подтверждения. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден доказательствами по делу с учетом размера хищения, на сумму превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

О том, что ФИО1 действовала с корыстным умыслом и не имела намерений возвращать денежные средства свидетельствуют как показания ФИО35 о том, что указаний ФИО1 переводить деньги со счета УК на счета ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» для выведения средств с целью выдачи «серой зарплаты» он никогда не давал, эти организации и ИП ему не знакомы, с ними УК договоров не заключала, никаких денежных средств на «серую зарплату» ФИО1 ему для внесения в кассу не передавала, так и факты оформления ФИО1 подложных выписок по счету на ресурсоснабжающие организации – с целью скрыть совершение преступления и избежать необходимости возвращать похищенные ею денежные средства УК, а также неведение директора ФИО35 о вышеназванных контрагентах. Показания ФИО3 №11 о том, что ФИО1 передавала денежные средства обратно ФИО35, свидетель дала со слов ФИО1, которая приходится ей родственницей, более ничем подтвердить данное обстоятельство она не могла. 

Доводы стороны защиты о наличии по делу гражданско-правовых отношений противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО35 следует, что ФИО1 были похищены денежные средства УК. Он ей доверял, сомнений в том, что платежи проводятся надлежаще, у него не было. После выявления подложных выписок в адрес ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», понял, что предоставлявшиеся ему ФИО1 платежи ресурсоснабжающим организациям не совершались. ФИО1 представляла выписки по счету с недостоверными сведениями. Фактически между УК и ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» договоры не заключались, работы не выполнялись, услуги не оказывались, оснований для оплаты не имелось. 

Свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №5, ФИО3 №13 сообщили суду, что во время работы ФИО1 в должности главного бухгалтера бухгалтерская документация велась с нарушениями, отсутствовали первичные документы. 

Кроме того, несмотря на доводы защиты о наличии преюдиции по арбитражным делам о взыскании с ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» денежных средств в пользу УК «

<

данные изъяты>», суд обращает внимание, что согласно постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Вопреки доводам Рыковановой об оговоре ее со стороны ФИО35, оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего не имеется, т.к. показания он давал под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по которым он мог бы оговаривать подсудимую, в судебном заседании не установлено. Несмотря на пояснения ФИО1 о том, что ФИО35 хотел избежать ответственности за наличие «серой зарплаты» в компании, установлено, что именно ФИО35 инициировал проведение в компании аудиторской проверки и предоставил бухгалтерию в распоряжение аудиторов.

Кроме того, показания представителя потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности. 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о причастности именно ФИО1 к хищению денежных средств УК и обращении их в свою пользу и о направленности ее умысла на совершение преступления, на что также указывают установленные судом обстоятельства о попытках подсудимой скрыть свои действия путем предоставления директору выписок по счету, содержащих недостоверные сведения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по статье 160 ч.3 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «

<

данные изъяты>», имея корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих УК, обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету УК, обладая как главный бухгалтер УК полномочиями по использованию и распоряжению денежными средствами УК с помощью системы «банк-клиент», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила перечисление вверенных ей денежных средств с расчетного счета УК «

<

данные изъяты>» на расчетные счета ИП ФИО3 №11, ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», тем самым путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 849 100 рублей в крупном размере, принадлежащие ООО «УК «

<

данные изъяты>», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, наличие у нее постоянного места жительства и работы, с учетом в целом удовлетворительных характеристик подсудимой и того обстоятельства, что условный срок по предыдущему приговору у нее истек ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года назад), суд считает возможным применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, находясь на испытательном сроке по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, в том числе предусмотренный ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает с учетом материального и семейного положения ФИО1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести (с учетом изменения категории) в период условного осуждения, назначенного ей по приговору Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суд считает возможным не отменять и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «УК «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 849 100 рублей, суд приходит к следующим выводам. Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску. При этом по смыслу закона решение суда должно соответствовать требованиям гражданского законодательства. В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Установлено, что имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу УК «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на основании которых выданы исполнительные листы, судьба которых в настоящее время достоверно не определена. Кроме того, нет сведений о том, рассмотрен ли иск к ИП ФИО3 №11. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного представителем потерпевшего УК «

<

данные изъяты>» иска без рассмотрения, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, которые могут привести к затягиванию рассмотрения дела, и признает за представителем потерпевшего УК «

<

данные изъяты>» право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «УК «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- документация, поступившая по запросу по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка по доверенности ПАО КБ «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО КБ «

<

данные изъяты> документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника сектора отдела обработки запросов ПАО «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>»; документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка по доверенности ПАО КБ «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО КБ «

<

данные изъяты>»; документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника сектора отдела обработки запросов ПАО «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>», оптический диск CD-R – выдать представителю ООО «УК «

<

данные изъяты>»,

- документация, поступившая по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела операционного сопровождения 

<

данные изъяты> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ИП ФИО3 №11 – хранить в материалах дела,

- выписка по лицевому счету ИП ФИО3 №11 – хранить в материалах дела,

- договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 280 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 740 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 310 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 720 рублей, договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 720 рублей, договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 300 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 300 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 300 рублей, договор об оказании услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 900 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 900 рублей на 16 листах – хранить в материалах дела,

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – выдать представителю ООО «УК «

<

данные изъяты>»,

- скриншоты электронных писем с выписками по счету ООО «УК «

<

данные изъяты>» с почты 

<

данные изъяты> на почту 

<

данные изъяты> на 37 листах – хранить в материалах дела,

- сшивка первичной бухгалтерской документации за июль-декабрь 2016 года, сшивка первичной бухгалтерской документации за 1 полугодие 2017 года, сшивка первичной бухгалтерской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выписки по счету ООО «УК «

<

данные изъяты>» № в АО КБ «

<

данные изъяты>» – выдать представителю ООО «УК «

<

данные изъяты>»,

- копия заявления ФИО1 о приеме на работу, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции главного бухгалтера – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голованова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>