Дело №2-430/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к Н.Т.М. о реальном выделе доли в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к Н.Т.М. о выделе ему части жилого дома и части земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке. Определением Дубненского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение между Н.М.В. и Н.Т.М., которым урегулирован вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям мирового соглашения и за истцом, и за ответчицей признано по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по тому же адресу. За детьми Н.А.М. и М.И.А. признано по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Жилой дом имеет 2 этажа, общая площадь 

<

данные изъяты>, представляет собой каркасную конструкцию из бруса толщиной 50 мм, обшитую утеплителем и облицованную сайдингом. Расположение помещений первого и второго этажей полностью повторяют друг друга.

Истец желает произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю в натуре. Н.М.В. предлагает выделить в его собственность первый этаж дома с установкой перегородки для создания обособленного помещения, а ответчице и детям – второй этаж. Площади образуемых квартир будут соответствовать долям при условии возведения перегородки на первом этаже с разделом коридора первого этажа на помещения соответственно: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Реальный раздел земельного участка при разделе жилого дома на квартиры, расположенные на 1 и 2 этажах здания, может быть осуществлен только при передаче земельного участка, на котором при разделе будет расположен жилой дом, в общую долевую собственность. 

В связи с чем, Н.М.В. предлагает земельный участок площадью 

<

данные изъяты> разделить на 3 участка:

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеющий выход к землям общего пользования, - площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (западная часть существующего участка) передать в собственность Н.М.В.;

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (восточная часть существующего участка) передать в собственность Н.Т.М.

Во внесудебном порядке стороны не пришли к согласию о вариантах раздела земли и дома, в связи с чем Н.М.В. обратился в суд со следующими требованиями:

- выделить Н.М.В. в собственность первый этаж жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: кухня площадью 

<

данные изъяты> комнаты площадью 

<

данные изъяты>.м и 

<

данные изъяты> коридор площадью 

<

данные изъяты> санузел площадью 

<

данные изъяты>

- выделить Н.М.В. в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить в долевой собственности сторон.

Истец Н.М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске; ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в целях определения вариантов раздела дома и земельного участка.

Ответчик Н.Т.М. в судебном заседании не возражала против проведения по делу экспертизы.

После проведенной по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз истец Н.М.В. указал, что работы, предусмотренные в экспертном заключении, для проведения в обеих частях дома, им фактически выполнены.

Представитель истца по доверенности З.Е.В. уточнил исковые требования, просил выделить в собственность истцу 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На рассмотрении остальных исковых требований З.Е.В. не настаивал. 

Кроме того, представитель истца просил взыскать компенсацию по стоимости установленных экспертным заключением работ, необходимых для раздела дома, соразмерно установленным долям и в зависимости от того, в чью часть дома включены доли детей.

Ответчик Н.Т.М. в судебное заседание, назначенное на 25.10.2017г., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат М.В.Д. в судебном заседании не возражал против выдела части дома истцу в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указав также на несоответствие взыскиваемой денежной компенсации исходя из передаваемых долей.

Допрошенная в качестве эксперта Д.О.Б. пояснила, что, проведя по делу землеустроительную и строительно-техническую экспертизы, ею было установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, разделен на две части, домом владеют четыре собственника. Приемлем только один вариант раздела посредством возведения межблоковой стены, а вариант раздела, представленный истцом, неисполним в силу закона. В экспертном заключении имеется план раздела (Н.М.В. - 

<

данные изъяты>., Н.Т.М. – 

<

данные изъяты> на котором указаны помещения, перечислены виды работ, которые необходимо выполнить каждой стороне для раздела дома, а именно: в обеих частях дома – на сумму 

<

данные изъяты>, в части дома Н.М.В. – 

<

данные изъяты>, в части дома Н.Т.М. – 

<

данные изъяты> 

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности Н.М.В. и Н.Т.М., по 

<

данные изъяты> – у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.14,15-17).

На данном земельном участке находится двухэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащий Н.М.В. в размере 

<

данные изъяты> долей, Н.Т.М. – 

<

данные изъяты> долей, сыну Н.Т.М. – М.И.А. – в размере 

<

данные изъяты> доли, общему сыну сторон – Н.А.М. – в размере 

<

данные изъяты> доли. 

Право собственности у указанных лиц возникло на основании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА., а также определения Дубненского городского суда от ДАТА которым утверждено мировое соглашение сторон в части распределения долей в праве собственности на данные объекты недвижимости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно уточненному иску Н.М.В. было заявлено требование о реальном выделе ему доли в праве собственности на дом в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности.

В целях определения возможности выдела истцу части дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.О.Б.

Согласно выводам экспертного заключения техническая возможность для раздела жилого дома на два автономных жилых блока имеется. При этом произвести раздел в точном соответствии с долями невозможно, так как в части дома Н.М.В. не будет возможности установить лестницу на второй этаж. Для осуществления раздела дома необходимо выполнить устройство глухой стены между частями дома, выполнить устройство лестницы на второй этаж в части дома Н.М.В., выполнить работы по обеспечению части дома Н.Т.М. системами инженерно-технического обеспечения. Также при разделе дома на два блока должны учитываться доли сторон в праве, а именно:

Н.М.В. - 

<

данные изъяты>

Н.Т.М. - 

<

данные изъяты>

Площадь всего дома после строительства разделительной стены составит 

<

данные изъяты> 

Экспертом установлено, что разделить части дома возможно путем строительства перегородки в коридорах 1 и 2 этажей. В предлагаемой планировке площадь части дома Н.М.В. составит 

<

данные изъяты> а Н.Т.М. - 

<

данные изъяты> Доля Н.М.В. должна составлять 

<

данные изъяты> доля Н.Т.М. - 

<

данные изъяты>

Экспертом установлено, что жилой блок Н.М.В. площадью 

<

данные изъяты> состоит из следующих помещений:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Жилой блок Н.Т.М. площадью 

<

данные изъяты>. состоит из следующих помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для раздела жилого дома необходимо произвести для обеих частей дома следующие строительно-монтажные работы: 

- устройство перегородок межквартирных на 1 и 2 этажах (перегородки толщиной 200 мм на деревянном каркасе, обшитые плитами ОСП со звукоизоляцией из мин. ваты) – 

<

данные изъяты> 

- устройство балконных перегородок на 1 и 2 этажах (перегородки толщиной 150 мм на деревянном каркасе, обшитые плитами ОСП со звукоизоляцией из мин. ваты) -

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Работы для части дома Н.М.В. включают в себя: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Работы для части дома Н.Т.М. включают в себя: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертным заключением установлено, что с силу положений ч.7 ст.41 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (№ 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) образование помещений (квартир) в индивидуальном жилом доме не допускается, в связи с чем вариант раздела дома, предложенный истцом невозможен.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Таким образом, суд прекращает режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что экспертом установлена невозможность раздела дома в точном соответствии с долями собственников по предложенному истцом варианту, в связи с чем, учитывая заключение эксперта, выделяет в собственность Н.М.В. жилой блок, площадью 

<

данные изъяты>. двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

а в собственность Н.Т.М., Н.А.М. и М.И.А. - жилой блок площадью 

<

данные изъяты> двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что истцом указано о фактическом выполнении им части работ, указанных в экспертном заключении, суд приходит к выводу о вменении в обязанность истца провести общие работы для обеих частей дома и установленные для принадлежащей ему части дома, а ответчице – работы, установленные для ее части дома.

Рассматривая исковое требование об определении стоимости компенсации, исходя из передаваемых долей, суд не соглашается с представленной позицией истца, поскольку, учитывая положения ч.4 ст.252 ГК РФ, а также то обстоятельство, что перечень и стоимость работ, установленные экспертом для части дома Н.Т.М., значительно больше, нежели для Н.М.В., в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает целесообразным взыскать с Н.М.В. в пользу Н.Т.М. денежную компенсацию в виде разницы стоимости производства необходимых работ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> - стоимость работ части дома Н.Т.М.), 

<

данные изъяты> - стоимость работ части дома Н.М.В., 

<

данные изъяты> - стоимость работ для обеих частей дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.В. к Н.Т.М. о реальном выделе доли в праве на жилой дом- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Н.М.В. на двухэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести выдел доли Н.М.В. в праве собственности на жилой дом по варианту, предложенному в заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом Д.О.Б.

Выделить в собственность Н.М.В. жилой блок площадью 

<

данные изъяты> двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в собственность Н.Т.М., Н.А.М. и М.И.А. жилой блок площадью 

<

данные изъяты>. двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать Н.М.В. за счет собственных средств и сил произвести следующие работы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать Н.Т.М. за счет собственных средств и сил произвести следующие работы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Н.М.В. в пользу Н.Т.М. денежную компенсацию в виде разницы стоимости производства необходимых работ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Н.М.В. к Н.Т.М. об определении стоимости компенсации, исходя из передаваемых долей, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья