дело № 12-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, поскольку 23.10.2017 года примерно в 22 часа он сидел за рулем припаркованного автомобиля «Рено Логан», в районе 

<

...> где к нему подъехали сотрудники ДПС и составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, после чего сообщили, что из суда придет повестка по адресу места жительства, однако никаких повесток ему не приходило, он не был проинформирован ни об одном судебном заседании, в связи с чем, не мог принять участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове понятых, задать вопросы инспекторам ДПС, представлять иные доказательства. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). 

Мировым судьей установлено, что 23.10.2017 года около 21 часа 53 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак №, у 

<

...> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подобное подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целом, соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказал, возможность отразить в документе, заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При оформлении других процессуальных документов каких-либо замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ни понятые, ни сам ФИО1 в составленных документах не отразили, заявитель отказался подписывать процессуальные документы и давать какие-либо объяснения, что являлось его личным волеизъявлением.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных документов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, судом апелляционном инстанции признаются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что судебная повестка (о назначении судебного заседания на 08.11.2017 года), была направлена судом первой инстанции ФИО1 25.10.2017 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (указанному в протоколе об административном правонарушении) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). Однако, ФИО1 не являлся на почту за получением судебного извещения, в результате чего оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Калинин Д.Д.

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева