Дело № 12-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- генеральный директор ООО «Спецпоставка» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО8 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что -Дата- ООО «Спецпоставка» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № с ФГУП «ГВСУ №8»(покупатель). Поставка осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с п.2.1. Договора, поставка продукции должна была осуществляться согласно предварительной заявке до объекта покупателя, в течении 42 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.7 Договора поставщик обязан осуществить поставки партий продукции в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения по покупателя соответствующей заявки по электронной почте или факсимильной связи. То есть имеющейся конструкцией договора исполнение поставщиком своих обязательств по поставке ставится в прямую зависимость от исполнения покупателем своей обязанности по направлению заявки. Поставщиком были получены от покупателя заявки от -Дата- исх.№ и от -Дата- исх. №. Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура № от -Дата-) покупателю была поставлена партия товара, предусмотренного заявкой от -Дата- исх.№ Поставка товара, предусмотренного указанной заявкой выполнена в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно универсальному передаточному документу (счет фактура № от -Дата-) покупателю была поставлена партия товара, предусмотренного заявкой от -Дата- исх.№. Поставка товара, предусмотренного указанной заявкой выполнена в полном объеме и в установленные договором сроки. Учитывая ст. 506 ГК РФ, а также учитывая устные договоренности представителей продавца с представителями покупателя об изменении срока поставки оставшейся продукции и о заключении соответствующего дополнительного соглашения об этом, поставщик со своей стороны исполнил все обязательства по договору в полном объеме. Административным органом не установлены причины и обстоятельства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие более раннее направление покупателем и получении поставщиком каких либо иных заявок. Лишь в этом случае действия поставщика можно квалифицировать как нарушение срока поставки. В отсутствии таких заявок у поставщика отсутствовали правовые основания для несогласованной досрочной поставки. Кроме того, является не обоснованным довод о том, что датой совершения административного правонарушения является -Дата- Поскольку покупателем не представлена поставщику конкретизированная заявка на поставку оставшейся партии товара, с указанием конкретного наименования, количества, ассортимента и срока поставки, ввиду чего -Дата- не может быть указано в качестве даты совершения правонарушения. Заявка на оставшуюся часть продукции была представлена поставщику лишь -Дата-, соответственно срок поставки по указанной заявке не позднее 3 календарных дней с момент а получения заявки, а именно -Дата-. Поставка по указанной заявке была выполнена -Дата-, то есть в установленные сроки. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал свои объяснения от -Дата-, имеющиеся в материалах дела, пояснил, что при производстве проверки прокуратурой и дачи объяснений у него были не все документы, какие-то находились в архиве, по данному договору знал не всю ситуацию, позже обнаружилось дополнительное соглашение № от -Дата- об изменении срока поставки до -Дата-., вся деятельность была возложена им на коммерческого директора ФИО1

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя. 

В судебном заседании защитники ФИО1., ФИО2 жалобу поддержали, пояснили, что поставки товара по всем заявкам были выполнены в сроки и в полном объеме, всего покупателем было подано 2 заявки от -Дата- – поставка было осуществлена -Дата-., -Дата- в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности произвести отгрузку части не поставленной продукции, определения сроков поставки и внесения соответствующих изменений в договор поставки, -Дата- от покупателя поступил ответ на уведомление о направлении заявки в более поздний срок и формирования дополнительного соглашения в части изменения роков поставки, по заявке от -Дата- – поставка осуществлена -Дата-., согласно дополнительному соглашению № от -Дата- к договору поставки срок поставки был продлен до -Дата-

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3 жалобу полагал необоснованной, по договору поставки были нарушены сроки поставки.

В судебном заседании представители ФГУП «ГВСУ №8» ФИО4., ФИО5., действующие на основании доверенностей, пояснили, что претензий к генеральному директору ООО «Спецпоставка» в нарушении им условий договора поставки не имеют, поставка осуществлена в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением № от -Дата- к договору поставки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В судебном заседании установлено, что -Дата- ООО «Спецпоставка» и ФГУП «ГВСУ №8» заключили договор № по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации поставки продукции к нему (Приложение№1). Поставка производится на объект покупателя – «Строительство объектов военного городка №13» (шифр БЗ-13-ЕК) (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка продукции осуществляется согласно предварительной заявке до объекта покупателя, в течении 42 рабочих дней с момента подписания договора, транспортом поставщика.

В соответствии с п. 2.2 Договора обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи продукции, и подписания товарной накладной на продукцию. 

В соответствии с п.2.7 договора поставщик обязан осуществлять поставку партий продукции в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки по электронной почте или факсимильной связи.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору поставки) ООО «Спецпоставка» обязалось поставить ФГУП «ГВСУ №8» 8 наименований продукции (затворы, фланцы, пожарные гидранты) на общую сумму 499 400,00 руб. срок поставки – в течении 42 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно заявке от -Дата- №, подписанной начальником филиала «СУ №8103» ФГУП «ГВСУ №8» ФИО6 покупатель просит произвести отгрузку 7 наименований продукции, наименование товара - затвор чугунный КВАНТ ДУ20 РУ16 в заявке не был указан.

Согласно счет-фактуре № от -Дата- ООО «Спецпоставка» исполнило договор частично, согласно заявке -Дата- №, поставив 7 наименований продукции на сумму 310 900,00 руб. 

Письмом директора ООО «Спецпоставка» ФИО8 от -Дата-., направленного покупателю, сообщено о готовности производства отгрузки части продукции по договору № от -Дата-., а именно - затвор чугунный КВАНТ ДУ20 РУ16. Также указано о необходимости согласования новых сроков поставки.

Начальником ФГУП «ГВСУ №8» ФИО6 -Дата- дан ответ, на письмо директора ООО «Спецпоставка», об изменении проектно-сметной документации объекта, в связи с внесением корректировок МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга в технические условия относительно централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем заявка на продукцию по договору поставки в адрес ООО «Спецпоставка» будет направлена позднее.

Согласно заявке от -Дата- №, подписанной начальником филиала «СУ №8103» ФГУП «ГВСУ №8» ФИО6., покупатель просит произвести отгрузку - затвор чугунный КВАНТ ДУ20 РУ16, в количестве 5 штук, согласно договору поставки № от -Дата-

Согласно счет-фактуре № от -Дата- ООО «Спецпоставка» поставило продукцию - затвор чугунный КВАНТ ДУ20 РУ16, в количестве 5 штук, на сумму 188 500,00 руб.

-Дата- между ФГУП «ГВСУ №8» ООО «Спецпоставка» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от -Дата-, согласно которому были изменены некоторые условия данного договора, а именно: пункт 2.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Поставка продукции по настоящему договору осуществляется согласно предварительной заявке до объекта покупателя до -Дата- транспортом поставщика. Погрузка осуществляется за счет поставщика». Во всем остальном условия договора поставки № от -Дата- остаются неизменными.

-Дата- Прокурором Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Спецпоставка» ФИО8, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

-Дата- заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в котором установлено, что ООО «Спецпоставка» и ФГУП «ГВСУ №8» заключили договор поставки № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Однако продукция в установленный Договором срок поставлена в адрес заказчика не в полном объеме.

В соответствии с постановлением временем совершения данного административного правонарушения является -Дата-

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП не истек. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. 

В соответствии с решением единственного участника ООО «Спецпоставка» от -Дата- обязанности директора ООО «Спецпоставка» возложены на ФИО8 

Решением №2 единственного участника ООО «Спецпоставка» от -Дата- единственным учредителем Общества является ФИО8

Согласно пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Спецпоставка" единоличный исполнительный орган общества - директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Прихожу к выводу, что совокупность собранных по делу доказательства не позволяет сделать однозначный вывод о виновности директора ООО «Спецпоставка» ФИО8 в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина.

Согласно материалам дела, дополнительное соглашение к договору поставки № от -Дата-., которым изменен срок поставки до -Дата-., подписано директором ООО «Спецпоставка» ФИО8 и начальником филиала «СУ №8103» ФГУП «ГВСУ №8» ФИО6 -Дата-

Таким образом, по заявке покупателя от -Дата- поставка была исполнена ООО «Спецпоставка» -Дата- до окончания действия договора - -Дата-., без нарушения срока. 

Отсутствие заявки от ФГУП «ГВСУ №8» по состоянию на -Дата- на поставку наименования продукции - затвор чугунный КВАНТ ДУ20 РУ16 с КОФ в количестве 5 штук, уведомление № от -Дата- директора ООО «Спецпоставка» ФИО8, о готовности произвести отгрузку части не поставленной продукции, определения сроков поставки и внесения соответствующих изменений в договор поставки, направленное в адрес ФГУП «ГВСУ №8»; ответ ФГУП «ГВСУ №8» от -Дата- на уведомление о направлении заявки в более поздний срок и формирования дополнительного соглашения в части изменения сроков поставки, заявка ФГУП «ГВСУ №8» от -Дата- на отгрузку товара: затвор чугунный КВАНТ ДУ20 РУ16 с КОФ в количестве 5 штук, в соответствии с которой поставка ООО «Спецпоставка» осуществлена -Дата-.; дополнительное соглашение № от -Дата- к договору поставки о продлении срока договора до -Дата-., являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины директора ООО «Спецпоставка» ФИО8 в совершенном правонарушении. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела не доказана вина директора ООО «Спецпоставка» ФИО8 в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО7 о привлечении генерального директора ООО «Спецпоставка» ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова