Судья 1-й инстанции – Баханова Л.М. № 22-3909/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Роговой А.А.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника осужденного – адвоката Воробьева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черных Б.У. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 08 июня 2019 года в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черных Б.У., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновности его подзащитного и доказанности предъявленного обвинения, считает приговор не отвечающим требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного основного вида наказания. Полагает, что исправление ФИО1 возможно при применении положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, посчитав назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ условным, то есть применив положения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об изменении приговора суда и смягчении наказания. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно принял во внимание признание вины ФИО1 и оглашенные его показания в судебном заседании об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтвержденные другими доказательствами. 

Признавая доказанной вину ФИО1, суд также обоснованно сослался в приговоре на изобличающие последнего показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками ГИБДД, о задержании автомашины под управлением ФИО1, от которого исходил характерный запах алкоголя, проведении освидетельствования последнего с помощью алкотестера, выявившего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей Свидетель №3, являющейся сожительницей ФИО1 и ФИО7, являющегося соседом ФИО1, которые подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом взяты данные, зафиксированные в письменных материалах уголовного дела, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2019 года, акте освидетельствования от 08 июня 2019 года, постановлении мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 23 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Признавая показания ФИО1 и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности исследованные по делу доказательства подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не вызвало сомнений исходя из исследованных данных по характеристике его личности, поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 688/и от 15 августа 2019 года. 

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному ФИО1 активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения управления транспортным средством мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, полагая, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ применение указанной нормы возможно только к таким видам наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Черных Б.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова