Дело №

УИД 24RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 207 500 руб., то есть по 51 875 руб. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано убытков в размере 391050,78 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков, определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой (ранее ФИО6) О.В. убытки в размере 207500,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО8 в размере 207500,00руб. и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 207500,00 руб., Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО8 денежные средства в сумме 207500,00 руб.

Тем самым, казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере 207500,00 руб.

В ходе расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, была создана комиссия, которой установлено, что на исполнении в ОСП по МИД о ВАП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО12 алиментных платежей в пользу ФИО10 на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> взыскателю ФИО10 выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО12 алиментов на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ о взыскании с должника ФИО11 алиментов на содержание ребенка ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению исполнительное производство № в отношении должника ФИО12, о взыскании в пользу ФИО10 алиментов на содержание ребенка, вышеуказанному исполнительному производству присвоен новый учетный №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках исполнительного производства №-ИП расчет задолженности ФИО12 по алиментам перед ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 419 367,58 руб.

прокуратурой 

<

адрес> рассмотрена жалоба ФИО10 на бездействия судебного пристава-исполнителя, в ходе проверки установлена задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 15.05. 2019 в размере 391 050,78 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ФИО12 на сумму 391 050,78 руб., находящиеся на счетах в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк.

судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности ФИО12 по алиментам перед ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 237 647,88 руб.; задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 073,18 руб.; определена должнику задолженность но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 466,23 руб.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30,04.2021, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1662/2021 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> - ФИО1, выразившегося в не направлении в регистрирующий орган постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО12, что повлекло отчуждение должником в ходе исполнительного производства принадлежащего ему имущества в период с марта по апрель 2018 года, чем нарушены права и законные интересы ФИО10 на принудительное исполнение судебного акта, поскольку отсутствует возможность исполнения за счет имущества должника.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: земельных участков №№, 15 по уд. Центральная в ДНТ «Устье» 

<

адрес>; жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое направлено в Управление Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-100006328, ФИО12 являлся собственником:

в период с 28,03.2016 по ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305001:2216, площадью 1142 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Устье», 

<

адрес>, участок 15;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305001:2214, площадью 1168 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Устье», 

<

адрес>, участок 13;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения, площадью 63,20 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разыскных мероприятий установлено, что должник ФИО12 проживает по адресу: 

<

адрес>, официального места работы не имеет, имеет случайные заработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках исполнительного производства №-ИП расчет задолженности ФИО12 по алиментам перед ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.31.2022, которая составила 876 857,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Адлерское РОСП по 

<

адрес>.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО10 взыскано 87 886,97 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущества направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, объявлен розыск транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, приходит к выводу, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> - ФИО1, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не направлении в установленный законом срок в регистрирующий орган копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО12, взыскателю ФИО10 причинены убытки, выразившиеся в отсутствии возможности исполнения судебного решения о взыскании алиментов за счет имущества должника, поскольку" вышеуказанное имущество отчуждено должником в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а возможность обратить взыскание на иное имущество отсутствует, задолженность по алиментам не погашается, увеличиваясь в размере, поэтому убытки в сумме 391 050,78 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО16 убытков, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако не согласился с выводами суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>72, ранее принадлежащее ФИО12, являлось для него единственным. При таких обстоятельствах, учитывая наличие исполнительского иммунитета у единственного жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО12, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости жилого помещения по адресу 

<

адрес>72, принадлежавшего ФИО12, в размер убытков, причиненных истцу. Судом также учтены справки о стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения. В связи с указанными обстоятельствами решение суда изменено в части размера убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в размере 207500,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО10 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 207500,00 руб., Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 207500,00 руб.

Согласно программного комплекса АИС исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО18 (Гуяян) АЛ., ФИО3

Вместе с тем, основанием для взыскания убытков с Российской Федерации послужило отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, бездействие судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника, возможность обращения взыскания на которое утрачена, в виду чего казне Российской Федерации причинены убытки в размере 51 875 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главный-эксперт отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО13 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФК по 

<

адрес>, ФИО14 (полномочия проверены), полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция, содержится в письменном отзыве. 

В судебное заседание иные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано убытков в размере 391050,78 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков, определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой (ранее ФИО6) О.В. убытки в размере 207500,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО8 в размере 207500,00руб. и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 207500,00 руб., Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО8 денежные средства в сумме 207500,00 руб.

Тем самым, казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере 207500,00 руб.

В ходе расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, была создана комиссия, которой установлено, что на исполнении в ОСП по МИД о ВАП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО12 алиментных платежей в пользу ФИО10 на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> взыскателю ФИО10 выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО12 алиментов на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ о взыскании с должника ФИО11 алиментов на содержание ребенка ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению исполнительное производство № в отношении должника ФИО12, о взыскании в пользу ФИО10 алиментов на содержание ребенка, вышеуказанному исполнительному производству присвоен новый учетный №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках исполнительного производства №-ИП расчет задолженности ФИО12 по алиментам перед ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 419 367,58 руб.

прокуратурой 

<

адрес> рассмотрена жалоба ФИО10 на бездействия судебного пристава-исполнителя, в ходе проверки установлена задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 15.05. 2019 в размере 391 050,78 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ФИО12 на сумму 391 050,78 руб., находящиеся на счетах в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк.

судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности ФИО12 по алиментам перед ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 237 647,88 руб.; задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 073,18 руб.; определена должнику задолженность но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 466,23 руб.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30,04.2021, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1662/2021 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> - ФИО1, выразившегося в не направлении в регистрирующий орган постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО12, что повлекло отчуждение должником в ходе исполнительного производства принадлежащего ему имущества в период с марта по апрель 2018 года, чем нарушены права и законные интересы ФИО10 на принудительное исполнение судебного акта, поскольку отсутствует возможность исполнения за счет имущества должника.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: земельных участков №№, 15 по уд. Центральная в ДНТ «Устье» 

<

адрес>; жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое направлено в Управление Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-100006328, ФИО12 являлся собственником:

в период с 28,03.2016 по ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305001:2216, площадью 1142 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Устье», 

<

адрес>, участок 15;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305001:2214, площадью 1168 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Устье», 

<

адрес>, участок 13;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения, площадью 63,20 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разыскных мероприятий установлено, что должник ФИО12 проживает по адресу: 

<

адрес>, официального места работы не имеет, имеет случайные заработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках исполнительного производства №-ИП расчет задолженности ФИО12 по алиментам перед ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.31.2022, которая составила 876 857,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Адлерское РОСП по 

<

адрес>.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО10 взыскано 87 886,97 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущества направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, объявлен розыск транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, приходит к выводу, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> - ФИО1, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не направлении в установленный законом срок в регистрирующий орган копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО12, взыскателю ФИО10 причинены убытки, выразившиеся в отсутствии возможности исполнения судебного решения о взыскании алиментов за счет имущества должника, поскольку" вышеуказанное имущество отчуждено должником в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а возможность обратить взыскание на иное имущество отсутствует, задолженность по алиментам не погашается, увеличиваясь в размере, поэтому убытки в сумме 391 050,78 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО16 убытков, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако не согласился с выводами суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>72, ранее принадлежащее ФИО12, являлось для него единственным. При таких обстоятельствах, учитывая наличие исполнительского иммунитета у единственного жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО12, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости жилого помещения по адресу 

<

адрес>72, принадлежавшего ФИО12, в размер убытков, причиненных истцу. Судом также учтены справки о стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения. В связи с указанными обстоятельствами решение суда изменено в части размера убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в размере 207500,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО10 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 207500,00 руб., Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 207500,00 руб.

Согласно программного комплекса АИС исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО18 (Гуяян) АЛ., ФИО3

Вместе с тем, основанием для взыскания убытков с Российской Федерации послужило отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, бездействие судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника, возможность обращения взыскания на которое утрачена, в виду чего казне Российской Федерации причинены убытки в размере 51 875 руб.

. В материалы дела представлены справки о размере заработной платы, которым установлено следующее:

Размер среднего заработка ФИО17 составил: за период с января 2018 по декабрь 2018 - 58 049,20 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с января 2017 по декабрь 2017 - 44 042,76 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с января 2016 по декабрь 2016 - 41 855,57 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ);

Размер среднего заработка ФИО18 составил: за период с января 2018 по декабрь 2018 – 42 246,11 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с января 2017 по декабрь 2017 - 34 729 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с января 2016 по декабрь 2016 -35 874,40 руб. (справка № т ДД.ММ.ГГГГ);

Размер среднего заработка ФИО3 составил: за период с января 2016 по декабрь 2016 – 33 636,81 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с января 2018 по декабрь 2018 - 44 042,76 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); 

Размер среднего заработка ФИО1 составил: за период с июля 2017 по декабрь 2017 – 33 794,16 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с января 2018 по июнь 2018 – 34 801,91 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к ФИО1.А., ФИО15, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 51 875 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 51 875 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 51 875 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 51 875 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Дымерская

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

.