Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бегемот Астрахань» к ООО «Алекс», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке вексельного долга.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бегемот Астрахань» обратилось в суд с иском к ООО «Алекс», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, указав, что оно является держателем простых векселей НО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей 00 копеек; АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек; серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 608 000 рублей 00 копеек со сроком платежа по предъявлению. Общая сумма вексельного долга составляет 4 808 000 рублей. Авалистом (вексельным поручителем) по вышеперечисленным векселям является директор ООО «Алекс» ФИО1. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по векселям произведена не была, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков вексельный долг по указанным векселям. 

В судебное заседание представитель ООО «Бегемот Астрахань» не явился. просил иск рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Алекс» ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что данные векселя являлись авансовыми платежами при договорных отношениях между ООО «Алекс» и ООО «Бегемот Астрахань» и были подписаны в качестве обязательств при заключении последующих договоров поставки товара. Утверждают, что на указанную в векселях сумму ООО «Бегемот Астрахань» товар в ООО «Алекс» не поставил, кроме того, ООО «Бегемот Астрахань» безосновательно включило им в подотчет товары, которые не были приняты уполномоченным ООО «Алекс» лицом. Также полагают, что ООО «Бегемот Астрахань» нарушил порядок предъявления векселей к оплате и порядок их протеста, поскольку предъявление векселей к оплате, в силу ст. 38 Положения о простом и переводном векселе требует предъявления подлинника векселя, а не его копии, как это было сделано истцом, срок предъявления векселя к оплате истек, поскольку, согласно векселю, он может быть предъявлен к оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что поскольку требование об оплате по векселям ООО «Алекс» получено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, т.к. конверт был возвращен истцу, значит и векселя к платежу не предъявлялись. И с учетом того, что требования в установленной законом процедуре к должнику предъявлены не были, авалист в лице ФИО4 также не может отвечать по обязательствам должника. Также полагают, что ФИО4 на момент подписания векселей ДД.ММ.ГГГГ не обладала полномочиями по их подписанию. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 144 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги), которым, согласно приведенной норме, является также владелец ценной бумаги. 

В силу ст. 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя ( п. 15 Постановления) 

Согласно п. 30 Положению о переводном и простом векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Согласно п.8 п.1 Положения о переводном и простом векселе, он должен содержать в том числе подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Судом установлено, что между ООО «Алекс» и ООО «Бегемот Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № Б-Ф-003-а товара – детских игрушек, сезонных товаров, спортивных товаров и др., предусмотрены цена и порядок расчетов, который включает предоставление отсрочки платежа, определенные скидки. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны обязались производить ежемесячную сверку взаиморасчетов, не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаимных расчетов с обязательным подписанием акта сверки. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и ООО «Бегемот Астрахань» установлено, что оплата по договору поставки № Б-Ф-003-а от 14.11. 2012 года может производиться векселями согласно акта приема-передачи векселей. 

Согласно представленным суду оригиналам векселей НО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей 00 копеек; АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек; серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» выдал в указанные даты векселя ООО «Бегемот Астрахань». Со стороны ООО «Алекс» векселя во всех случаях подписаны ФИО3, заверены печатью ООО «Алекс», она же является авалистом по всем векселям. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бегемот Астрахань» предъявила указанные векселя к оплате, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив данные требования заказной почтой с уведомлением.

Как следует из информации, представленной Почтой России, по номеру почтового идентификатора, данные требования получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. 

Принимая во внимание, что ООО «Алекс», в момент заявления ООО «Бегемот Астрахань» требований об оплате по векселям, не оспаривал наличие у ООО «Бегемот Астрахань» подлинников векселей, имел возможность проверить их наличие в надлежащем месте, следует признать, что ценные бумаги были предъявлены к оплате, однако векселедатель и авалист уклонились от исполнения обязательств по ценным бумагам. 

Оценивая доводы ООО «Алекс» относительно того, что ФИО4 на момент подписания векселей ДД.ММ.ГГГГ не обладала полномочиями на их подписание, что, по мнению ответчиков, влечет ничтожность данных векселей, суд исходит из следующего: представленные оригинал векселей имеют подпись ФИО3 и оригинал печати ООО «Алекс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как директор ООО «Алекс» была наделена правом подписания, в том числе векселей. В подтверждение своих доводов об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание векселей ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Алекс» ссылаются на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Алекс» ФИО2 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 права подписи директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, товарно-транспортных накладных. Специально оговоренного права подписи векселей у ФИО4 данный приказ не содержит. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает права векселедержателя требовать по указанной ценной бумаге ее оплаты от ООО «Алекс».

С учетом разъяснений, данных в п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, ООО «Алекс», обязано было доказать, что в момент приобретения векселя ООО «Бегемот Астрахань» знал или должен был знать о недействительности или об отсутствии обязательства ООО «Алекс» перед ним, либо, что полномочия ФИО4, не включают в себя подписание векселя. 

Относительно наличия обязательств по оплате ценных бумаг, судом установлено, что векселя выдавались в качестве средства, гарантирующего обязательства ООО «Алекс» по оплате за поставленный товар от ООО «Бегемот» по договору от № Б-Ф-003-а от 14.11. 2012 года. 

Из представленных суду ООО «Алекс» бухгалтерских документов, обосновывающих взаимоотношения с ООО «Бегемот» усматривается, что акты сверки взаиморасчетов, предусмотренные п. 10.1 Договора № Б-Ф-003-а от 14.11. 2012 года, не составлялись. 

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, при анализе документов и данных базы 1С: Бухгалтерия ООО «Алекс» выявлено, что в бухгалтерском учете ООО «Алекс» товарные накладные между ООО «Алекс» и ООО «Бегемот Астрахань» отражены частично, из представленных на экспертизу товарных накладных не приняты к учету накладные на общую сумму 7 694 761 руб. 60 коп. 

Сумма оприходованного ООО «Алекс» товара, полученного от ООО «Бегемот Астрахань» в 2012, 2013, 2014 году составляет 4 461 485 руб. 40 коп.; товарные накладные( переданные от ООО «Бегемот Астрахань» в адрес ООО «Алекс» товара) на сумму 6 663 057 руб. 72 коп. подписаны не уполномоченными на то лицами. 

При анализе электронной базы 1С:Бухгалтерия ООО «Алекс» установлено отсуствие отражения вексельных обязательств ООО «Алекс» перед ООО «Бегемот Астрахань в 2014 году. Экспертом сделан вывод, что поскольку представленные товарные накладные не могут быть приняты к учете ООО «Алекс», в связи с отсутствием документов, подтверждающих оприходование товара на складе, отсутствием товарно-транспортных накладных ко всем товарным накладным, подтверждающим перевозку и доставку товара в адрес ООО «Алекс», отсутствием подписей уполномоченных материально- ответственных лиц на данных товарных накладных) кредиторская задолженность ООО «Алекс» перед ООО «Бегемот Астрахань» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По выводам экспертов, данные векселя не могли быть выданы под залог товара, т.к. товар в данный период фактически не поставлялся, кредиторская задолженность отсутствует. 

Оценивая данное экспертном заключение, в том числе анализируя исследовательскую часть из которой усматривается, что экспертом установлен факт возврата от ООО «Алекс» в ООО «Бегемот Астрахань» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 2 484 043 руб. 35 коп. ( л.17-20 экспертизы), пояснений в судебном заседании представителей ООО «Алекс», ФИО3, что товарные накладные не сопровождались транспортными накладными, поскольку доставку осуществлял ООО «Бегемот Астрахань», суд приходит к выводу, что выводы эксперта об отсутствии кредиторской задолженности не могут быть признаны правильными. 

Так, эти выводы сделаны лишь исходя из того, что ООО «Алекс» не оприходовало часть товара, либо часть товара была получена неуполномоченными лицами, векселя не приняты в бухгалтерский учет ООО «Алекс». Однако порядок ведение бухгалтерского учета ООО «Алекс» не может негативно отразиться на оценке наличия обязательств ООО «Алекс» перед ООО «Бегемот Астрахань» по подписанным ООО «Алекс» векселям. Из исследовательской части экспертизы следует, что взаимоотношения по поставке и возврату товара в рассматриваемый период времени имели место. Предметом иска является как вексель, подписанный ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей (НО №), затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ведется хозяйственная деятельность, основанная на наличие договора на поставку товара, в том числе по возврату товара и в отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов ООО «Алекс» подписывает векселя ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 608 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что ООО «Алекс» знало о наличии обязательств за поставленный товар, в связи с чем выдало ценные бумаги, подтверждающие наличие указанных обязательств.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности или об отсутствии обязательства ООО «Алекс» перед ООО «Бегемот Астрахань», о чем последний знал. При таких обстоятельствах вексельный долг подлежит взысканию. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств, авалист в солидарном порядке отвечает по долгам векселедателя, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке суммы вексельного долга согласно предъявленным к оплате векселям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере по 16 120 рублей с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 32 240 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарном порядке с ООО «Алекс» и ФИО4 в пользу ООО «Бегемот Астрахань» вексельный долг по векселям серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей 00 копеек; АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек; серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей 00 копеек серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 608 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 4 808 000 рублей ( четыре миллиона восемьсот восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Алекс» и ФИО4 в пользу ООО «Бегемот Астрахань» расходы по оплате госпошлины в сумме 16120 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года. 

Судья В.В.Кольцова