УИД: 27RS0(№)-41

Дело № 2-894/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., 

при секретаре - Швецовой А.А., 

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика - ФИО2

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОАК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 241 966 рублей 49 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 620 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно заключенному трудовому договору (№) от (дата) ответчик принят на работу в цех (№) Филиала ПАО «ОАК» сборщиком-клепальщиком. В соответствии с условиями п. 1.1. ученического договора истец обязался за свой счет провести профессиональное обучение ответчика по профессии сборщик-клепальщик, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО2 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной профессии (п. 2.1.4). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно, успешно прошел обучение по профессии сборщик-клепальщик. (дата) принят на работу в цех 40 Филиала ПАО «ОАК» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина. Однако, заключенный с истцом трудовой договор (дата) расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), отработано 116 дней, то есть менее установленного договором срока. Согласно п. (дата) договора, работник, в случае увольнения по собственному желанию до истечения, установленного п. 2.3.9 договора срока (трех лет), обязан возместить истцу понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возместить стипендию, полученную за время обучения, определённые пропорционально неотработанному времени. Ответчик обязан возместить затраты в сумме 241 966 рублей 49 копеек, из них: 101 696 рублей 58 копеек – стоимость обучения, 168 940 рублей 09 копеек – стипендия. Стоимость оплаты за обучение сложилась из оплаты труда преподавателей за теоретические обучение в размере 1 457 рублей 34 копейки и оплаты труда инструкторов производственного обучения в размере 100 239 рублей 24 копейки. Указанную сумму и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Заочным решением Центрального рационного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «ОАК» удовлетворены в полном объеме. 

Определением Центрального рационного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) заочное решение от (дата) отменено. 

Представитель истца ПАО «ОАК» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ученики знают о том, что они должны возместить расходы, понесенные предприятием на их обучение. После получения расчета из бухгалтерии, они сообщают ученику размер его долга перед предприятием. Заявление о расторжении трудового договора ФИО2 является унифицированной формой, применяемой в организации. Обучение происходит на территории завода. Теоретическое обучение происходит в группе. Расчет оплаты труда преподавателей производит отдел труда. Размер заработной платы за преподавательскую деятельность определятся на основании справок бухгалтерии. Представленная ответчиком выписка не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует форме, установленной приказом 282н. В заключении не указан протокол, нет ссылки на приказ Министерства здравоохранения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он уволился по состоянию здоровья. До устройства на завод у него была травма пальцев руки. При прохождении медицинской комиссии противопоказаний выявлено не было. После того, как начал работать с виброинструментами, стали возникать проблемы с рукой - было онемение верхних конечностях, не мог держать инструмент в руках. Он прошел УЗИ и врач ему сказал, что нельзя продолжать трудовую деятельность, иначе через год возникнут серьезные последствия. Также ему нельзя поднимать тяжести. Он пришел в кадры и сказал, что ему нужен легкий труд и показал заключение врачебной комиссии. Сотрудник отдела кадров сказал, что легкого труда нет. Он пришел работать, и не собирался уходить. Ему не была предложена другая профессия, а он не знал, какие должности еще есть. Ему пришлось написать заявление на увольнение. Когда он писал заявление об увольнении, он указал, что увольняется по медицинским показаниям, он не знал, что увольнение по медицинским показаниям и по собственному желанию являются разными основаниями. Заявление он писал в кабинете начальника отдела кадров, и он ему сказал, как писать. Он заполнял готовый бланк заявления. Он думал, что будет уволен с даты заявления, но ему сказали отработать еще неделю. В эту неделю он работу не выполнял, просто присутствовал, сдавал инструменты. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что согласно условиям договора ФИО2 работал во вредных и опасных условиях труда, производил ручную сборку и клепку узлов агрегата с помощью виброопасных инструментов. 30 июня, получив заключение врачебной комиссии, ФИО2 обратился в кадровую службу работодателя. Сотрудник отдела кадров, приняв у ответчика заключение врачебной комиссии, сообщил, что возможность перевода на легкий труд отсутствует, иные должности, на которых мог бы работать ответчик с учетом полученного медицинского заключения, предоставлены ему быть не могут, в связи с чем ему необходимо написать заявление об увольнении с указанием на ухудшение состояния здоровья. Заявление он написал под диктовку сотрудника отдела кадров, полагая, что в данной ситуации у него не возникнет обязательство на возмещение затраченных средств на обучение, в чем его уверила сотрудник отдела кадров. Представителем работодателя на его заявлении сделана запись о медицинских противопоказаниях вибрации и нагрузки. Работодатель обязан был направить работника на медицинский осмотр, но он этого не сделал. Указал на завышенный размер расходов на обучение, ссылаясь на то, что преподаватель ФИО4 дисциплину читала не в полоном объеме, так как часть времени обучения находилась в состоянии нетрудоспособности, и по дисциплине была одна лекция. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между ПАО «ОАК» и ФИО2 был заключен ученический договор (№), по условиям которого работодатель обязался осуществлять профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)-клепальщик 3 разряда (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1.2 договора обучение ученика происходит по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, в производственном структурном подразделении филиала в форме индивидуального производственного обучения. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора организацию профессионального обучения осуществляет учебный центр филиала, срок обучения составляет 6 месяцев с (дата) по (дата). 

На основании п. 1.6 договора по окончанию срока обучения аттестационной комиссией филиала проводится итоговая аттестация ученика на присвоение квалификационного разряда. 

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность работодателя выплачивать ученику в период обучения стипендию. 

В соответствии с п. 2.3.8 договора ученик обязан не позднее трех рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «ОАК» о работе по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора. 

Пунктом 2.3.9 договора закреплена обязанность ученика проработать не менее трех лет в ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина по полученной профессии. 

Согласно п. 5.1 договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 32 780 рублей в месяц. 

Распоряжением от (дата) (№) на основании вышеуказанного договора ФИО2 был зачислен на профессиональное обучение в ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в цех (№) по профессии сборщик-клепальщик. 

Распоряжением начальника цеха (№) ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от (дата) (№)-РСП на время прохождения профессионального обучения ФИО2 в цехе (№) ответственным за организацию обучения назначен производственный мастер – ФИО5, инструктором производственного обучения - ФИО6

Согласно распоряжению начальника цеха (№) ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от (дата) (№)-РСП, инструктором производственного обучения являлся ФИО7

С (дата) распоряжением начальника цеха (№) ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от (дата) (№)-РСП в качестве наставника за ФИО2 был закреплен ФИО8

Распоряжением от (дата) (№)-к ФИО2 был включен в группу обучающихся по Программе Профессиональной подготовки квалифицированных рабочих на производстве по профессии «Сборщик-клепальщик». Теоретические занятия проводились в период с (дата) по (дата). 

Согласно протоколу от (дата) к журналу аттестационной комиссии цеха (отдела) ФИО2 был аттестован по профессиональной подготовке по профессии «Сборщик-клепальщик».

Распоряжением от (дата) (№) ФИО2 был отчислен с профессионального обучения в связи с окончанием срока обучения и успешной сдачей итоговой аттестации. Действие ученического договора от (дата) (№) прекращено. 

За время обучения ФИО2 была начислена и выплачена стипендия в размере 168 940 рублей 09 копеек, что подтверждается справкой ПАО «ОАК» и списками перечисляемой в банк зарплаты за период с октября 2022 года по апрель 2023 года. 

Сотрудникам ПАО «ОАК» за практическое обучение ФИО2 была произведена оплата в размере 100 239 рублей 24 копейки, за теоретическое обучение, исходя из распределения оплаты на группу обучающихся, - 1 457 рублей 34 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой об оплате труда наставниками и инструкторам производственного обучения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также преподавателям: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, расходы на обучение ФИО2 составили 270 636 рублей 67 копеек (168 940,09 + 100 239,24 + 1 457,34). 

Довод представителя ответчика о том, что истцом необоснованно включена в расчет оплата работы преподавателя ФИО4, так как занятия ею проведены не в полном объеме, предусмотренном расписанием занятий, суд полагает несостоятельным, поскольку расчет оплаты труда преподавателя произведен бухгалтерией на основании документов по расчету с персоналом, оплата ФИО4 произведена за 4 часа работы, тогда как в расписании, по дисциплине «Материаловедение», предусмотрено 10 часов занятий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оплата труда преподавателя ФИО4 произведена в соответствии с фактически отработанными часами. 

Далее по материалам дела установлено, что (дата) между ПАО «ОАК» и ФИО2 заключен трудовой договор (№), по условиям которого работник принимается на работу в Филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в агрегатно-сборочное производство по профессии Сборщик-клепальщик по квалификации Ч(№) разряд (п. 1.1). Дата начала работы с (дата) на неопределённый срок (п. 1.5). 

Прием на работу оформлен приказом от (дата) (№). 

На основании ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) установлена обязанность работника со дня заключения трудового договора проработать в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала по полученной в соответствии с ученическим договором профессии не менее трех лет. В случае увольнения до истечения установленного срока, в том числе по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работник обязан возместить ПАО «ОАК» расходы на профессиональное обучение работника исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения. Расчет затрат, предъявляемых работнику к возмещению, производится пропорционально фактически неотработанному им после окончания профессионального обучения времени. 

Приказом от (дата) (№) прекращено действие трудового договора от (дата) и ФИО2 уволен (дата) по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в связи с тем, что ФИО2 уволился до истечения установленного срока по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) без уважительных причин.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) в случаях увольнения работника в связи с невозможностью продолжения им работы по медицинским показаниям (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его профессиональное обучение. 

Из медицинской карты амбулаторного больного (№) ФИО2 следует, что ответчик с (дата) проходил лечение у врача-невролога с жалобами на онемение, снижение силы, боли после нагрузки в правой кисти. Ему был поставлен диагноз туннельная невропатия локтевого нерва справа на уровне канала локтевого нерва. Умеренно выраженные сенсорные, двигательные нарушения. Дорсопатия. Остеохандроз ШОП. Нейродистрофический синдром. 

Согласно заключению врачебной комиссии от (дата) ФИО2 по состоянию здоровья противопоказан труд с длительной физической нагрузкой, вибрацией, поднятием тяжести более 7 кг, рекомендован перевод на легкий труд бессрочно. 

Как следует из п. 4.1 трудового договора от (дата) (№) условия труда ФИО2 являлись вредными и (или) опасными – ручная сборка и клепка узлов, агрегатов, изделий с помощью виброопасных инструментов. Производственные факторы – локальная вибрация. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что продолжение ответчиком работы по профессии «Сборщик-клепальщик» с использованием виброопасных условий труда было ему противопоказано по состоянию здоровья. 

Довод представителя истца о том, что заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук», не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) (№)н справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника. Справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 7 данного Порядка медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В силу п. 14 указанного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая, обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению.

Таким образом, представленное ответчиком заключение врачебной комиссии от (дата), соответствует указанным выше требованиям – оформлено с проставлением штампа медицинской организации, содержит подписи председателя и членов врачебной комиссии, заверено печатью лечебного учреждения. Врачебная комиссия правомочна делать заключение о соответствии состояния здоровья работника, поручаемой ему работе. 

Получив заключение врачебной комиссии, ФИО2 в этот же день – (дата) предоставил заключение работодателю, и просил перевести его на иное место работы, не подверженное воздействию указанных выше вредных факторов. 

Работодателем в предоставлении иного места работы было отказано, и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

ФИО2 (дата) написал данное заявление, указав в качестве причины - ухудшение состояния здоровья. На заявлении имеется отметка представителя работодателя «По медицинским показаниям (вибрация, напряжение)». 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались. 

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. 

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено по материалам дела, дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 условие освобождения от возмещения работодателю затрат на профессиональное обучение работника определено как невозможность продолжения им работы по медицинским показаниям (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Вместе с тем, пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора определен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, указанное условие дополнительного соглашения, содержит в себе противоречие между описанием определенных обстоятельств прекращения трудового договора и ссылкой на норму права. 

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла положений ст. 249 ТК РФ и буквального толкования условий дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу, что уважительными причинами увольнения являются обстоятельства, объективно делающие невозможным дальнейшее сохранение трудовых отношений между сторонами, а именно, невозможность продолжения работы по медицинским показаниям.

Кроме изложенного выше, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить организацию проведения за счет собственных средств … внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Статьей 216 ТК РФ закреплено право каждого работника на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, осуществлял работу во вредных условиях труда. В ходе лечения им были получены медицинские рекомендации о необходимости изменения условий труда, о чем он своевременно сообщил работодателю, что подтверждается записями на заявлении об увольнении, соответствующим формулировкам заключения врачебной комиссии. 

Вместе с тем, работодатель не направил ответчика на прохождение внеочередного медицинского осмотра, для получения заключения, соответствующего требованиям ст. 73 ТК РФ, и последующего соблюдения требований трудового законодательства при переводе его на другую работу по состоянию здоровья, а настоял на написании им заявления об увольнении по собственному желанию. Также работодатель не предложил ответчику перевод на иную работу, осуществляемую в нормальных условиях труда. 

Таким образом, указанными действиями, в нарушение прав работника, работодатель создал условия, при которых расторжение трудового договора с ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, освобождающему от исполнения обязательства по возмещению расходов работодателю, было не возможно. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с ФИО2 произошло по уважительной причине – в связи с невозможностью продолжения им работы по медицинским показаниям, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком затрат работодателю на его обучение не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ОАК» в ходе рассмотрения дела не установлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)