ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевших, гражданский истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1,

адвоката Чепухова Е.И., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, обратился к потерпевшему Потерпевший №1 с просьбой о передаче ему во временное пользование сотового телефона Honor 8А, не имея намерений возвращать указанный телефон. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон Honor 8А, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял телефон у Потерпевший №1, уверив последнего о возврате указанного сотового телефона после совершения звонка. После чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №2, действуя явно и открыто для потерпевшей, схватил двумя руками за находящуюся на шее у потерпевшей цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, с имеющимся на ней крестом из золота 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, рывком сорвал с шеи потерпевшей Потерпевший №2 цепочку с крестом, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что в подъезде он встретил своего соседа Потерпевший №1, у которого попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 согласился и сказал, что подождет его дома. ФИО1 обещал занести телефон позже, но не занес, сдал в ломбард. Ущерб потерепвшему в настоящее время не возместил, исковые требования признает в полном объеме. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1 показал, что во дворах домов по 

<

адрес> он встретил Потерпевший №2 У него внезапно возник умысел на хищение ее имущества. У нее на шее висела золотая цепь, которую он сорвал и убежал. Позже сдал ее в ломбард. Ущерб не возместил, иск потерпевшей признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 жили в одном доме на одной площадке. ФИО1 попросил у него телефон позвонить, сказал, что вернёт позже. Отдавая телефон, он понадеялся, что ФИО1 вернёт телефон. Но телефон ему не был возвращен. Причиненный для него ущерб является значительным. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что днем на улице ФИО1 подбежал к ней сзади и сорвал золотую цепочку с шеи, на которой был золотой крестик. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ранее судимый ФИО1 путем обмана завладел сотовым телефоном Потерпевший №1 ФИО1 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес> и в ходе опроса дал признательные показания. В ходе проверки сведения о сдаче телефон в ломбард, данные сведения подтвердились.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Ломбард Партнер». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который предъявил свой паспорт и предложил приобрести у него золотую цепь с видом плетения «Сингапур». Цепь была порвана без замка. Она оценила цепь в 

<

данные изъяты> рублей и выдала ФИО1 расходный ордер на скупку и наличные денежные средства (т.1 л.д. 194-196).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел его телефоном Honor 8А (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде № 

<

адрес> (л.д 5-9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра квитанции о скупке товара № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 куплен смартфон Honor 8А за 

<

данные изъяты> рублей. Квитанция приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-118, л.д.119).

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона Honor 8А составляет 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 17-30).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем рывка открыто похитило её золотую цепь с золотым крестом (т. 1 л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124-128).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО8, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ сорвал с её шеи золотую цепочку с крестом (т.1 л.д. 218-219).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ООО «Ломбард Партнер» изъяты копия расходного-кассового ордера №, копия приходного кассового ордера №. (т. 1 л.д. 197-200).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрен расходный кассовый ордер (покупка) № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено что у ФИО1 куплена как лом золотая цепь «Сингапур» весом 6.55 г. за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 222-224).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта № №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепи составляет 

<

данные изъяты> копеек, золотого креста - 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 237-251).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела. 

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что причиненный ущерб является для него значительным. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего суд приходит к выводу, что в результате хищения телефона ему причинен значительный ущерб.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжкие хронические заболевания, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание от употреблении (ремиссия), не нуждается в обязательном лечении и медикосоциальной реабилитации у нарколога. (т. 1 л.д. 107-108)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указании на местонахождение похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив.

Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судом не учитывается судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступления, за которые он был осужден, относятся к преступлениям небольшой тяжести, кроме того преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание 02 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>) рубль 27 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> копейку. 

Вещественные доказательства: копии расходных ордеров, квитанцию № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева