Дело №2-46/2026 (2-383/2025)

УИД: 87RS0001-01-2025-000641-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2026 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке регресса,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (далее – истец, Фонд) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО МКК «Центр кредитования бизнеса Чукотки» (правопреемник АНО «МКК Чукотки», далее – финансовая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор микрозайма №, по которому сумма займа составила 3 000 000 рублей, процентная ставка 10,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условии ежемесячного погашения выплат в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заемщику сумму займа в размере, указанном в договоре микрозайма № на основании платежного поручения №.

В обеспечение обязательств по указанному договору заключены: договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>-В на общую сумму залога 4 050 000 рублей; с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма; с Фондом заключен трехсторонний договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в размере 900 000 рублей.

На основании решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-40/2025 с заемщика и поручителя ФИО1 взысканы денежные средства по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация предъявила к Фонду требование № об уплате 900 000 рублей в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена на основании платежного поручения №.

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков по настоящему спору истец направил почтовыми отправлениями требования № и №, которые не исполнены в добровольном порядке. С учётом изложенного истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу Фонда задолженность в размере 900 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

От ответчиков ФИО2 и ФИО1 позиции по делу не поступали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и истца, который просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости вынесения заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив каждое доказательство в отдельности, а все вместе в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что между АНО «МКК Чукотки» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 10,5% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму микрозайма ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей основного долга и процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между заемщиком и ФИО1 (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор поручительства с Некоммерческой организацией «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа».

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» (финансовая организация) и Некоммерческой организацией «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (поручитель, фонд) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору займа/договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между финансовой организацией и заемщиком в части возврата суммы займа/микрозайма (основного долга) на условиях и порядке, указанных в настоящем договоре. Ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 900 000 рублей00 копеек, что составляет 30 % от суммы займа/микрозайма (п. 1.2 договора). Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и уплаты заемщиком вознаграждения поручителю в сумме 7 730 рублей (п. 2.1 договора).

Кроме того, между Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик (индивидуальный предприниматель ФИО2 отвечают перед займодавцем солидарно (п. 3.1 договора).

Заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательства по возврату займов и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-40/2025 вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация обратилась в Фонд с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате лимита ответственности по договору микрозайма, заключенного с ФИО2, в сумме равной 30 % от суммы микрозайма, то есть 900 000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил финансовой организации сумму в размере 900 000 рублей.

В связи с исполнением принятого договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд направил в адрес ответчиков требования в порядке регресса об уплате суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Вместе с тем, требования ответчиками не исполнены в солидарном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд находит, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 000 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в связи с удовлетворением искового требования подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№), ФИО1 (№) о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№), ФИО1 (№) в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (ИНН 

<

***>) задолженность задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 900 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Судья А.С. Гришина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 января 2026 г.