ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Аббасовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97-2024 в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, - ФИО1, 15.06.2024 около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, на автомобиле марки «ТАГАЗ-С100» государственные регистрационные знаки № регион прибыл на участок местности с координатами 47,71080? северной широты 42,01092? восточной долготы на открытое поле, расположенное вдоль автодороги Цимлянск-Морозовск в 7 километрах севернее станицы Красноярской Цимлянского района Ростовской области, где реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, сорвал части дикорастущего растения «Конопля», растущей на вышеуказанном участке местности, тем самым ФИО1 незаконно приобрел растительную массу, которая согласно заключения эксперта № 585 от 17.06.2024, постоянной массой 68,76 г., содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, поместил ее в полиэтиленовый пакет и стал хранить при себе без цели сбыта до 17 часов 10 минут до момента задержания его сотрудниками полиции. В последующем, принадлежащий ФИО1 полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета 15.06.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут при проведении осмотра места происшествия на участке местности около дома расположенного по адресу: 

<

адрес> станица ФИО3, 

<

адрес> «А», в салоне автомашины марки «ТАГАЗ-С100» государственные регистрационные знаки № регион был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся. Воспользовался положением ст. 51 УПК РФ. По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО1, который показал, что 15.06.2024 примерно в 16 часов 00 минут на поле в 7 километрах от станицы ФИО3 

<

адрес> в границах ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> он собрал дикорастущее растения конопли в пакет. Данный пакет он оставил в автомобиле своей знакомой. При проверке документов представителями власти была установлена его противоправная деятельность, а именно хранение наркотика. Далее были вызваны сотрудники следственной группы на место и изъят пакет как выяснилось в дальнейшем с наркотиком. (том 1 л.д. 40-44)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенные с согласия сторон в которых указано, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское». Примерно 15.06.2024 около 17 часов 10 мин. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по полученной информации оперативного характера совместно с другими сотрудниками полиции в станице ФИО3 по 

<

адрес> «А», был установлен ФИО1, который стоял рядом с открытым автомобилем «ТАГАЗ С100». Он совместно с сотрудниками ОУР ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружили оранжевый пакет с растительностью зеленого цвета, с характерным запахом. После чего в присутствии двух понятых мужского пола был произведен осмотр места происшествия. Был изъят данный полиэтиленовый пакет с находящегося в нем массой растительного происхождения. ФИО1 сообщил, что пакет с наркотиком принадлежит ему, и он его нарвал на поле в границах Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и хранил для собственного употребления. (том 1 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенные с согласия сторон, который показал, что 15.06.2024 около 18 часов 30 минут был приглашен принять участие понятым. Так, находясь по адресу: 

<

адрес>, станица ФИО3, 

<

адрес> «А», в находящимся автомобиле марки «ТАГАЗ» на переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, в котором находилась растительность зеленого цвета, стоящий рядом ФИО1, пояснил, что данный пакет с содержимым внутри, а именно «Конопля», принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что данную растительность он сорвал сегодня накануне обнаружения сотрудниками полиции, хранил для личного употребления. В присутствии ФИО9 и в присутствии еще одного понятого сотрудники полиции изъяли данный пакет и опечатали. Протокол осмотра места происшествия был им прочитан и подписан. (том 1 л.д. 63-66) 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенные с согласия сторон, который показал, что 15.06.2024 около 18 часов 30 минут был приглашен принять участие понятым. Изъятие наркотика проводилось в станице Красноярской Цимлянского района Ростовской области у ФИО1 ФИО1 пояснил, что данную растительность, а именно «коноплю» он сорвал сегодня в 7 км. от станицы ФИО3 

<

адрес> в поле. Хранил для личного употребления. В его присутствии и присутствии еще одного понятного сотрудниками полиции был изъят вышеуказанный пакет и опечатан. В протоколе осмотра места происшествия и пояснительной записки к пакету. (том 1 л.д. 68-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что проживает и сожительствует с ФИО1 в станице ФИО3 

<

адрес>. У них имеется совестный ребенок который находится на его иждивении. У ФИО1 нет паспорта гражданина РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон, которая показала, что 15.06.2024 примерно около 16 час. 40 мин. ей позвонил знакомый житель станицы Красноярской ФИО1, с просьбой отвезти его к родственнику в 

<

адрес>. Далее она на своем автомобиле ехали по трассе Цимлянск-Морозовск, по пути следования в 7 км. от ст. ФИО3 Сергей попросил ее остановиться на обочине, для того чтобы он справил личную нужду. Свидетель №1 остановила автомобиль, Сергей вышел, меньше через 5 минут Сергей вернулся обратно и сообщил, чтобы они вернулись обратно в станицу ФИО3, так как его планы изменились. Свидетель №1 согласилась и они поехали обратно. Заехав в станицу ФИО3 около 17 час. 10 мин. Свидетель №1 остановилась около магазина «Виктория», который находится по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы купить продукты питания, подъехав она ушла в магазин, Сергей остался в машине. Выйдя из магазина она увидела, что около ее автомобиля находились мужчины, которые представились сотрудниками полиции и также ее знакомый ФИО1. У Сергея на пассажирском сидении находился оранжевый полиэтиленовый пакет, содержимое которого ей неизвестно. Сотрудникам полиции Сергей добровольно сообщил в присутствии ее присутствии и двух понятых мужского пола, что данный пакет, находящийся в машине принадлежит ему, в котором находится конопля. (том 1 л.д. 54)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024, согласно которого, 15.06.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ТАГАЗ-С100» был обнаружен и изъят, принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. (том 1 л.д.13-17)

Протоколом осмотра места происшествия, фото таблица от 15.06.2024, согласно которым 15.06.2024 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут был осмотрен участок местности на открытом поле по направлению автодороги Цимлянск-Морозовск в 7 км. от ст. ФИО3 

<

адрес>, координаты 47,71080? С 42,01092? B, где ФИО1 указал на место, где 15.06.2024 около 17 часов 00 минут сорвал массу растительного происхождения со слов «коноплю», которую он хранил до момента изъятия ее сотрудниками полиции. (том 1 л.д.18-22)

Протоколом осмотра предметов, фото таблица от 09.07.2024, согласно которым осматривался полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета внутри, изъяты у ФИО1 (том 1 л.д.57-59)

Заключением эксперта № 585 от 17.06.2024 ЭКО МУ МВД РФ «Волгодонское», согласно которому представленная растительная масса постоянной массой 68,76 г. содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана); остаток после проведения исследования составляет 68,56 г. (том 1 л.д. 29-31)

Заключением судебной экспертизы № 2517 от 12.07.2024, согласно которой, ФИО1 не нуждается в применении к нему медицинских мер медицинского характера.

Свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Напротив, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела и показаниями самого подсудимого данным на стадии предварительного расследования.

Давая оценку доказательствам, суд считает показания свидетелей обвинения последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры мест происшествия, предметов, произведены с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая доказательства в виде экспертизы, суд находит ее обоснованной и правильной. Заключение дано экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Из изученных материалов не следует, что со стороны сотрудников полиции была осуществлена провокация и злоупотребление.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору Цимлянского района Ростовской области не имеется.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе и его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1 от 15.06.2024 данное до возбуждения уголовного дела суд считает необходимым признать в качестве активного способствованию раскрытию преступления (том 1 л.д. 5-6). Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил добровольно о хранении наркотика, о чем был опрошен по обстоятельствам дела, уполномоченным должностным лицом в рамках процессуальной проверки. В дальнейшем ФИО1 после возбуждения дела давал, правдивые, последовательные и логичные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимому в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, положительную характеристику, принесение извинений представителю прокуратуры в лице государства за совершенное преступление, состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующих ухода и лечения F70.1 по МКБ -10).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Исходя из положений ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, вид наркотического средства и его объем, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции совершенного им преступления. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, а также размер его заработной платы около 20 000 тысяч рублей, а так же то обстоятельство, что подсудимый работает и выполняет работы по договору подряда.

Назначение подсудимому указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований при назначении наказания предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как при наличии смягчающих обстоятельств (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих назначении наказания подсудимому назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда назначение других видов наказания предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не отразится на перевоспитании осужденного.

Как следует из анализа всех исследованных материалов дела суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Так, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

По мнению суда не имеется необходимости в назначении принудительных мер медицинского характера в (амбулаторных) условиях к ФИО1, так как согласно заключению судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов он не представляет опасности для себя и других лиц. Невзирая на наличие психиатрического заболевания, он не нуждается в назначении медицинских мер медицинского характера.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: растительную массу зеленого цвета являющуюся наркотическим средством, именуемую каннабис (марихуана) с остаточной массой 68,65 гр. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров