Судья Хлюстов В.В. дело № 21-1519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «13» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первухина М.В., на основании доверенности действующего в интересах ПАО «Газпром», на решение Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица, Публичного акционерного общества «Газпром»,

заслушав пояснения защитника Первухина М.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 6 июня 2017 года

юридическое лицо, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ» (далее ПАО «Газпром», Общество) юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года указанное постановление изменено, размер назначенного ПАО «Газпром» административного штрафа снижен до 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Первухин М.В. принес на него жалобу, просил отменить постановленные по делу акты, указывая, что считает их незаконными и необоснованными, действия лица квалифицированными неверно. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 выявлен факт нарушения лесного законодательства на территории лесного участка в составе земель лесного фонда в 

<

данные изъяты>. Согласно реестру арендаторов, не представивших отчет по воспроизводству лесов за 

<

данные изъяты> год в Комитет лесного хозяйства Московской области, служебной записки начальника отдела лесного хозяйства ФИО3, установлено, что ПАО «Газпром» использует лесной участок с нарушением договора аренды лесного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не представило Арендодателю отчет об охране и защите лесов за 

<

данные изъяты> год.

По данному факту в отношении ПАО «Газпром» возбуждено производство по делу об административном правонарушении и оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд исходил из доказанности вины Общества в инкриминированном деянии материалами дела.

Между тем, суд второй инстанции находит решение городского суда вынесенным без учета следующего обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ПАО «Газпром» о месте и времени судебного заседания.

Допущенное процессуальное нарушение существенно и является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица, Публичного акционерного общества «Газпром» отменить, дело направить на новое расмотрение в тот же суд. 

Судья Е.А. Фенко