Дело № 2-106/19 м.р. 23.01.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 65260 руб., судебных расходов по оценке ущерба 6000 руб., по оплате госпошлины 2158 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате участия эксперта в судебном заседании 2500 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» /АО Управдом Заволжского района/. 19.01.2018 в результате течи радиатора на кухне вышерасположенной квартиры № залита квартира истца. По заключению ООО «Ярэксперт» от 08.10.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба определена в размере 65260 руб. Претензия истца от 09.10.2018 о возмещении ущерба в заявленной сумме оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика АО Управдом Заволжского района по доверенности ФИО6 указала, что ответственность за надлежащее состояние радиатора в квартире несет собственник, вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, указали, что радиатор и стояк являются одним строительным сооружением, отключающее устройство отсутствует, в связи с чем радиатор является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залива квартиры истца, установления лица, виновного в причинении ущерба истцу, и определения размера причиненного ущерба, просили проведение экспертизы поручить ООО «РЭПК». Суд с учетом мнения стороны истца в удовлетворении данного ходатайства отказал. С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о достаточности доказательств по делу, отвечающих на вопросы о характере и степени повреждений квартиры истца, причинах их возникновения, совокупность имеющихся доказательств признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Кроме того, сторона, ходатайствующая о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения, обязана предоставить суду доказательства квалификации кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, доказательства наличия права проводить и давать заключения по спорам, связанным с определением ущерба, что ответчиками не выполнено, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта ООО «Ярэксперт» в исходе дела, вызывающие сомнения в объективности проведения исследования, ответчики не ссылались. Таким образом, назначение судебной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства и нарушение прав истца на своевременную судебную защиту. 

Кроме того, суд считает, что сторона ответчика не лишена была возможности произвести свой расчет размера ущерба, соответствующее заключение представить истцу и суду. К доводам ответчиков о том, что самостоятельно провести оценку ущерба не представилось возможным, поскольку у них отсутствовал отчет истца о стоимости реального ущерба в полном объеме, суд относится критически, 13.12.2018 ответчики в судебном заседании заявили ходатайство об его отложении для подготовки своего расчета ущерба, каких-либо ходатайств о предоставлении отчета, фотографий, дополнительных документов не заявляли, при этом суд также учитывает, что ответчики вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, суд считает, что ответчики имели ничем не ограниченную возможность обратиться к эксперту для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Доводы ответчиков о невозможности составления заключения без доступа в квартиру истца ничем не подтверждены. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО7 просила дело рассмотреть без ее участия, самостоятельных требований не имеет /л.д.193/.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> /л.д.135-139/. 

Из отчета по заявкам, наряд-заказа следует, что 19.01.2018 в квартире № зафиксирована сильная течь радиатора на кухне, свищ на радиаторе заварили, 11.09.2018 собственники квартиры заменили радиатор /л.д.179,181/. 

Согласно акту обследования объекта от 23.08.2018 затопление квартиры истца произошло из квартиры № в результате течи радиатора на кухне, в квартире истца в кухне на потолке в углу слева над стояком отопления имеются следы промочки, в коридоре над дверью в комнату и у двери справа на стене следы течи, потолок со следами промочки над дверью в комнату /л.д.5/.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 /л.д.130-134/, в квартире также зарегистрированы ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО8

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении АО Управдом Заволжского района на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-175/. 

Из п.19 приложения № к указанному договору следует, что в перечень работ по управлению общим имуществом входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых систем центрального отопления, не включая внутирквартирные элементы и радиаторы /л.д.160/.

Согласно приложению № к указанному договору границей эксплуатационной ответственности по системе отопления является резьбовое соединение отопительного прибора, либо трубопровода от отопительного прибора с первым отключающим устройством (вентилем). Эксплуатационную ответственность за техническое состояние и ремонт (замену) отопительных приборов расположенных в жилом (нежилом) помещении собственника, а также трубопровода до первого отключающего устройства, герметичность резьбового соединения с первым отключающим устройством несет собственник (наниматель). Эксплуатационную ответственность за техническое состояние отключающего устройства и стоякового трубопровода несет управляющая организация. Если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора. Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения трубопровода прибора отопления со стояковым трубопроводом несет собственник (наниматель). Эксплуатационную ответственность за герметичность сварного соединения трубопровода прибора отопления со стояковым трубопроводом несет управляющая организация /л.д.162/.

Претензия истца от 09.10.2018 о возмещении ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения /л.д.6,141/. АО Управдом Заволжского района в ответе на претензию от 11.10.2018, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и договор управления, указало, что аварийная ситуация возникла на радиаторе отопления, который является индивидуальным имуществом собственников и не относится к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая организация /л.д.8/. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме складываются на основе принципа диспозитивности, потому виды и объемы осуществляемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг определяются в каждом конкретном случае на основании решений общих собраний собственников. 

Из договора управления общим имуществом многоквартирного дома следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о разграничении ответственности в отношении общего имущества и имущества собственников помещений, в соответствии с которым к личному имуществу собственников по системам отопления отнесены, в том числе внутриквартирные приборы отопления (радиаторы). Фактически определен перечень общего имущества многоквартирного дома, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии приняла на себя управляющая организация, внутриквартирные радиаторы системы отопления в число такого имущества не включены.

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по содержанию своего имущества, к которому относится радиатор. Оснований для привлечения АО 

<

адрес> и ФИО4 к ответственности за вред, причиненный истцу в результате затопления, не имеется.

В соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт» от 08.10.2018 величина реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры истца, составляет 65260 руб. /л.д.13-118/. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста, который обладает соответствующими познаниями в области товароведения, отчет выполнен на научной основе, специалист производил осмотр квартиры истца, заключение обоснованно, содержит подробное описание работ, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО9 пояснил, что осматривал квартиру истца, при обследовании обнаружены следы протечки, указанные в акте обследования управляющей организацией, подтвердил доводы заключения. 

К доводам стороны ответчиков о завышенных расценках и объемах работ по ремонту, отраженных в заключение ООО «Ярэксперт», суд относится критически, поскольку ответчики не являются специалистами в области товароведения, оценки ущерба. Иного заключения стороной ответчиков не представлено. При указанных обстоятельствах, суд, определяя сумму причиненного истцу ущерба, соглашается с оценкой его определения по заключению ООО «Ярэксперт» в размере 65260 руб. 

В части требований о взыскании с ответчиков судебных издержек суд приходите к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: по оценке ущерба 6000 руб. /л.д.9-11/, за участие эксперта в судебном заседании 2500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 2158 руб. Несение данных расходов подтверждено документально, данные расходы суд признает необходимыми. 

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца относительно оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего. Представитель истца оказывал консультативные услуги, принимал участие в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, объем защищаемого права, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65260 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., по оплате госпошлины 2158 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 80918 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Воронова