1-127/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Кострома 

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием прокурора Кулаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника Горячевой М.Н., представившей ордер № 191767 от 05.07.2018, потерпевшего М, при секретаре Проворовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 4 г. Костромы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, всего к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден dd/mm/yy по отбытии срока наказания; 

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден dd/mm/yy по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи, а также грабёж с применением насилия при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, dd/mm/yy около 12 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, тайно, незаконно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модель «LYO-L21», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим М С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями, М материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1, dd/mm/yy в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 57 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, тайно, незаконно завладел смартфоном марки «

<

данные изъяты>» модель «DLI-TL20», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1, dd/mm/yy, около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на открытое хищение имущества К с этой целью, а так же с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес К не менее трёх ударов руками в область головы, причинив последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № от dd/mm/yy следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили, так как не являются опасными для жизни, не повлекли стойкой утраты трудоспособности, не привели к кратковременному расстройству здоровья, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, применяемым к нему насилием, открыто похитил из кармана джинс, одетых на К принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во всех преступлениях полностью признал и показал, что dd/mm/yy к нему домой пришёл знакомый М, они выпивали спиртное. Когда М ушёл, то забыл на столе свой телефон 

<

данные изъяты> и он решил его похитить и забрал себе. Когда 

<

данные изъяты> вернулся и спрашивал про телефон, то он сказал ему что тот ничего не забывал. Похищенный телефон в последующем сдал по паспорту М1 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». dd/mm/yy он находился у себя дома, также там были Д и другие знакомые, все выпивали. Между Д и ещё одним знакомым завязалась борьба, в ходе которой у Д выпал телефон и кто-то его положил на подоконник. Данный телефон он решил украсть и забрал его себе, а когда Д начал искать телефон, то он вышел в туалет и выключил там телефон. Д подозревал его в краже и просил вернуть телефон, но он сказал что ничего не брал. Позднее он телефон продал. dd/mm/yy он ходил к своей знакомой по имени Ольга, вместе с ним был Е. В квартире у Ольги был также К у которого были деньги. Когда он и Е стали уходить, то К сказал ему что-то обидное и он из-за этого его ударил. К упал и у него он увидел торчащие из кармана деньги и забрал их, всего было 

<

данные изъяты> рублей, после чего он и Е ушли. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно хищения в отношении К были оглашены показания Герасимова данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следовало, что с подозрением и обвинением ФИО1 был согласен, а именно что с целью грабежа нанёс 3 удара потерпевшему и потом забрал деньги. Так, ФИО1 пояснял, что он находился в коридоре квартиры у него возникла мысль, что он может похитить деньги у К. Когда они подходили к входной двери квартиры он (ФИО1) развернулся, так как Сергей был у него за спиной и нанес ему удар в лицо. От нанесенного удара Сергей упал на пол, он подошел к Сергею и что бы он не сопротивлялся, нанес ему еще один удар в лицо. После этого, он достал из кармана штанов одетых на Сергее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он положил к себе в карман. Похищенные деньги потратил на спиртное и сигареты. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, показав что именно с целью хищения для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанёс 2 удара по лицу К и потом похитил деньги из его кармана. 

Показания ФИО1 подтверждаются его явками с повинной:

- объяснением ФИО1 от dd/mm/yy по факту кражи телефона у М которое суд считает добровольным сообщением о совершённом преступлении, то есть явкой с повинной, поскольку оно дано добровольно, до возбуждения уголовного дела и в нем содержатся подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, месте сбыта похищенного, которые были неизвестны правоохранительным органам. (т.1, л.д. 21)

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой, он dd/mm/yy похитил с подоконника в кухне сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий Д. /т. 1 л.д. 92 / 

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой, он dd/mm/yy в ... избил мужчину и похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. /т. 1 л.д. 129 /

Кроме собственных признательных показаний по всем эпизодам преступлений суд считает вину подсудимого установленной и иными исследованными доказательствами. 

Доказательствами по факту хищения имущества М являются: 

Показания потерпевшего М который в судебном заседании показал, что dd/mm/yy он был в гостях у Г-вых, выпивали спиртное. Они находились на кухне, его телефон 

<

данные изъяты> лежал на столе. Потом он ушёл, но по дороге не обнаружил при себе телефона, вернулся к ФИО1, но телефона там уже не было и ФИО1 сказал, что телефона нет, при этом телефон уже был выключен. Телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания свидетеля М1 оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в сентябре 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой заложить мобильный телефон по его паспорту, так как у ФИО1 паспорта не имеется. В этот же день они встретились с ФИО1, вместе зашли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Сотруднику магазина он (М1) предъявил паспорт на свое имя, ФИО1 передал телефон сотруднику магазина, который его осмотрев, указал стоимость, зафиксированную на квитанции. Деньги забрал ФИО1. / т. 1 л.д.55-57 / 

Показания свидетеля Б., оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в начале марта 2018 года он в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» на ... купил за 

<

данные изъяты> рублей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. dd/mm/yy к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, пояснили, что у него находится телефон который ранее украли. /т. 1 л.д.214-216 /

Протокол выемки в ходе которой у свидетеля Б был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «LYO- L21». /т. 1 л.д. 219-221 / 

Протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «LYO- L21» изъятый в ходе выемки от dd/mm/yy у свидетеля Б /т. 1 л.д. 222-223 / 

Анализ указанных доказательств с достоверностью устанавливает, что dd/mm/yy по месту своего проживания ФИО1 совершил кражу принадлежащего потерпевшему М сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом действия ФИО1 по факту кражи телефона у М суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества Д являются: 

Показания потерпевшего Д., оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в dd/mm/yy в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «Галерея» он купил себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. dd/mm/yy около 11 часов 30 минут он пришел в гости к своим знакомым ФИО1. В квартире распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков к ФИО1 приходили их друзья. В какой то момент, он с молодым человеком по имени Павел начали бороться в шутку и в этот момент у него выпал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон. Телефон подняли и положили на подоконник в кухне. Они выпили еще немного спиртного и он пошел домой, так как был пьян. На улице он упал и его обратно в квартиру вернул Павел. В квартире Д вспомнил, что у него нет телефона, стал его искать но не нашёл. Он попросил позвонить на его телефон, а ФИО1 ушел с кухни и заперся в туалете. Он понял, что взять телефон и выключить его мог только ФИО1. Он попросил Дениса вернуть телефон, но Денис сказал, что он ни чего не брал, после этого ушел из квартиры. Телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. /т. 1 л.д.174-177 / 

Показания свидетелей М2 /т. 1 л.д. 207-209/, Г / т. 1 л.д.210-212 /, Ш /т. 1 л.д. 231-233 / оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в ходе следствия дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что в квартире у Г-вых после распития спиртного Д и Г стали бороться, у Д выпал телефон и его положили на подоконник. Спустя некоторое время Д стал искать телефон, а ФИО1 из кухни ушел в туалет, а когда вышел, то Д начал требовать от ФИО1 возврата телефона, но ФИО1 ушел из квартиры.

Показания свидетеля М3 оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в dd/mm/yy на ... возле бильярдного клуба к нему подошли молодые люди которые предложили ему купить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он купил за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон был без документов, телефон подарил жене. /т. 1 л.д.193-195 / 

Протокол выемки в ходе которой у свидетеля М4 был изъят смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель «DLI-TL20». /т. 1 л.д. 201-203 / 

Протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрен смартфон марки «

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки от dd/mm/yy у М4 /т. 1 л.д. 222-223 / 

Анализ указанных доказательств с достоверностью устанавливает, что dd/mm/yy по месту своего проживания ФИО1 совершил кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Д 

Таким образом действия ФИО1 по факту кражи телефона у Д суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения у К являются: 

Показания потерпевшего К оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что dd/mm/yy он приехал в гости к К1 по адресу: .... Утром dd/mm/yy, они с К1 находились дома, употребляли спиртные напитки. Около 11 часов пришли Е и ФИО1. Около 13 часов ФИО1 и Е собрались уходить из квартиры К1. Ольга попросила проводить ФИО1 и Е и закрыть за ними дверь. Втроем они пошли к входной двери квартиры, когда Е уже открыл дверь квартиры и собирался выходить, ФИО1 повернулся к нему и ударил кулаком в лицо. От удара он упал на пол. Когда он лежал на полу ФИО1 склонился и еще дважды ударил кулаком в лицо. После этого ФИО1 рукой из кармана джинс вытащил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он видел как Герасимов доставал у него деньги и закричал ему: «Что ты делаешь?» После того, как он закричал ФИО1 отошел. Из кухни вышла К1 и так же закричала ФИО1 и Е, что бы они его не били. После этого ФИО1 и Е убежали. Он сказал Ольге, что ФИО1 у него вытащил из кармана деньги. После получения травмы обращался в травмпункт, в иные медицинские учреждения не обращался. /т. 1 л.д. 131-133, 180-182, т. 2 л.д. 99-101 / 

Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого, осмотрена ... и зафиксирована обстановка на месте происшествия. /т. 1 л.д. 117-121 / 

Показания свидетеля Е оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что dd/mm/yy около он, ФИО1 и К находились у знакомой по имели Ольга, выпивали спиртное. После этого он с ФИО1 решили уйти от Ольги. Когда они выходили из квартиры, Ольга попросила Сергея проводить их и закрыть за ними дверь. Когда он уже практически вышел из квартиры, услышал сзади шум, обернувшись он увидел, что Сергей лежит на полу на спине, а Денис склонился над ним и ударил его один или два раза в лицо кулаком. После этого они с ФИО1 убежали из квартиры. Когда они находились на улице ФИО1 сказал, что он похитил у Сергея деньги 

<

данные изъяты> рублей. /т. 1 л.д.134-136 / 

Показания свидетеля К1., оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что dd/mm/yy около 11 часов к ней в гости пришли Е и ФИО1. Также у неё был К. Они вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 и Е собрались идти домой, К пошёл проводить их до двери. Из коридора она услышала какой-то шум. Так же услышала как К закричал. Она вышла в коридор и увидела, что К лежит на полу, а ФИО1 склонился над ним и один раз ударил К. Она ФИО1 что бы он уходил, сказала, что бы он не бил К. После этого ФИО1 и Е убежали. К сказал что он просто шел за ФИО1 и когда они находились в коридоре, ФИО1 развернулся и ударил его в лицо, после этого еще наносил удары и потом забрал деньги 400 рублей из кармана. / т. 1 л.д. 169-171 / 

Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого у К имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не являются опасными для жизни, не повлекли стойкой утраты трудоспособности, не привели к кратковременному расстройству здоровья, и поэтому вреда здоровью не причинили. /т. 2 л.д. 104-107 / 

Анализ указанных доказательств достоверно устанавливает что dd/mm/yy в ..., ФИО1 с целью открытого хищения денег у К, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанёс ему 3 удара руками в область головы, после чего открыто похитил 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом по факту хищения денег у К действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе следствия о том, что умысел на хищение у него возник до причинения телесных повреждений потерпевшему. Также суд считает достоверными показания К о количестве причинённых ударов – не менее трёх, поскольку его показания подтверждаются заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Е и К1. Позицию подсудимого о меньшем количестве ударов суд расценивает как способ защиты с целью преуменьшения своей вины. 

Все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 403 от 19.03.2018 года ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими. /т. 1 л.д. 161-162/ С учётом указанного заключения экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших о наказании. 

Смягчающим наказание обстоятельствами являются: явки с повинной по всем эпизодам хищений, признание вины в совершении всех преступлений, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие психического расстройства и инфекционного заболевания), отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы и информации ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний», наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как опасный. 

Достаточных доказательств причинно-следственной связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершением преступления в материалах дела не имеется. Мотивом преступления явилась корысть, поэтому даже с учётом совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает указанный факт в качестве отягчающего обстоятельства. 

Судом при определении вида и размера наказания принимается во внимание, что подсудимый совершил 3 умышленных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно является тяжким преступлением, все они являются хищениями и совершены через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением у нарколога по поводу зависимости от наркотических веществ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, данных о их характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд не применяет ст.64 УК РФ, а также с учётом наличия опасного рецидива не применяет ст.73 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого и совершения преступления при рецидиве суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как колонию строгого режима. 

Время содержания под стражей с момента задержания по подозрению в совершении преступления подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в ходе следствия 6980 рублей и в суде 1960 рублей (всего 8940 рублей) подлежат отнесению за счёт осужденного, оснований для освобождения от взыскания суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое: - по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 1 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 1 год, - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с dd/mm/yy. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в общей сумме 8940 рублей отнести за счёт осужденного и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- телефон «

<

данные изъяты>» модель «LYO-L21», изъятый в ходе выемки dd/mm/yy у Б оставить по принадлежности за потерпевшим М и считать его выданным. 

- телефон «

<

данные изъяты>» модель «DLI-TL20» изъятый в ходе выемки dd/mm/yy у М4., оставить по принадлежности за потерпевшим Д и считать его выданным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий И.Н.Загаров