Судья Коновалов Ю.П. Материал № 22-527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена, для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просил затребовать в Прокуратуре и ОВД Минераловодского района материалы проверки и расследования по заявлению о возбуждении уголовного дела; предоставить возможность ознакомления со всеми материалами, собранными по делу; признать жалобу обоснованной и отменить вынесенные ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать прокурора устранить в полном объёме препятствие к осуществлению нарушенных прав путем возбуждения уголовных дел по ст.ст. 140, 244, 293 УК РФ в отношении виновных, с передачей материалов в следственный комитет; выслать в Прокуратуру Ставропольского края постановление о неполном служебном соответствии должностных лиц Минераловодской межрайонной прокуратуры.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю, с разъяснением ему права повторного обращения, после устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, на необоснованность выводов суда о том, что в жалобе отсутствуют требования о признании действия или бездействия должностного лица незаконными, отсутствуют в приложении необходимые для рассмотрения материалы, отсутствует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 23 ноября 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействия) или решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы не представляется возможным установить действия (бездействия) или решения какого должностного лица обжалуются, а так же не понятно, связана ли жалоба с уголовным судопроизводством, в связи с чем, не ясно имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО2 обжалуемым решением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года о возвращении жалоба заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 02 февраля 2017 года. 

Председательствующий