Дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Л. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 25 мая 2020 года собственник транспортного средства - Управление Судебного департамента в Орловской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, врио начальника Управления Судебного департамента в Орловской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения 21 мая 2020 года в 9 часов 07 минут автомобилем ФОРД MONDEO с государственным регистрационным знаком 

<

***> управлял водитель Б. В связи с чем виновность Управления Судебного департамента в Орловской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, исключается. 

В судебное заседание законный представитель по доверенности Управления Судебного департамента в Орловской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. в судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представителем ЦАФАПОДД М. Т.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающие у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л. ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 07 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки СКАТ, 1901043 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Управление Судебного департамента в Орловской области по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (л.д.7).

Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что приказом председателя Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся в пользовании суда, закреплен за водителем Б. (л.д. 11). 

Согласно копии трудовой книжки Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает по настоящее время водителем в Ливенском районом суде Орловской области (л.д.9).

Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находился ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На участке автодороги Орел-Тамбов он превысил скорость на 27 км/час при разрешенной 60 км/ч. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица- Б., что является основанием для освобождения Управления Судебного департамента в Орловской области от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья И.И.Гольцова