Председательствующий: Гасюков А.И. Дело № 22-1317/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

защитника заинтересованного лица ФИО10 – адвоката Климова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Климова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, формально зарегистрированное на ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается, что ходатайство органа следствия рассмотрено в его отсутствие, о чем он не был уведомлен и в связи с чем лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через суд, вынесший обжалуемое судебное решение.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, остается без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из анализа ч.1 ст.389.5 УПК РФ следует возможность восстановления срока апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3, последний не привел никаких доводов уважительности причин пропуска срока на обжалование соответствующего постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года с момента его вынесения вплоть до 22 апреля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2024 года сводятся лишь к обстоятельствам несогласия с самим постановлением о разрешении наложения ареста на имущество, не являющимся предметом данного апелляционного рассмотрения, и не содержат сведений о причинах пропуска соответствующего срока. 

Кроме того, судьба уголовного дела, в ходе проведения предварительного расследования по которому на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года разрешен арест на имущество, определена по существу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин