Судья Хромова Н.В. Дело № 33-42506/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-003095-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО «КРЕДИТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ООО ПКО «КРЕДИТОР», ФИО3 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «КРЕДИТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 4 364 873,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47,99 % годовых, начисляемых на остаток суммы 3 300 000 руб., начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера 16 % годовых (ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 554 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0020214:5497, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 297 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках кредитного договора от 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Первый клиентский банк» и ФИО1, ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. на погашение задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты>, между ФИО4 и ФИО1, на капитальный ремонт и/или неотделимые улучшения предмета ипотеки под залог принадлежащей ответчику квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, на срок 180 месяцев, под 47,99% годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). При этом в ставка в размере 21.99 % годовых действует по дату фактического возврата кредита с учетом надлежащего исполнения денежного обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства по надлежащему возврату кредита установлена п. 12 кредитного договора и составляет пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0020214:5497, о чем 

<

данные изъяты> выдана закладная.

Однако ФИО1 уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов, допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 30 календарных дней.

<

данные изъяты> права по Закладной, на основании заключенного договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, переданы ООО «Профессиональная коллекторская организация «Первая гильдия ростовщиков», о чем на закладной сделана соответствующая запись о сменившемся владельце закладной, и о чем истец сообщил ответчику письменным уведомлением. 

<

данные изъяты> ООО «Профессиональная коллекторская организация «Первая гильдия ростовщиков» сменила наименование на ООО «ПКО «Кредитор».

Направленное истцом требование о досрочном погашении текущей задолженности по сумме основного долга, уплате просроченных и текущих процентов и пени, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, 204-206).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитор» взыскана задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 4 364 873,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 300 000 руб., начиная с 

<

данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства, пени из расчета 1/366 от размера 16% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора), начисляемых на сумму основного долга 3 300 000 руб., начиная с 

<

данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 554 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также решением суда обращение взыскание на предмет залога - квартиру посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 297 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Первый клиентский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. на погашение задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО4 и ФИО1, на капитальный ремонт и/или неотделимые улучшения предмета ипотеки, на срок 180 месяцев, под 47,99% годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). При этом ставка в размере 21.99 % годовых действует по дату фактического возврата кредита с учетом надлежащего исполнения денежного обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0020214:5497, о чем 

<

данные изъяты> выдана закладная.

<

данные изъяты> права по Закладной, на основании заключенного договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, переданы ООО «Профессиональная коллекторская организация «Первая гильдия ростовщиков», о чем на закладной сделана соответствующая запись о сменившемся владельце закладной, и о чем истец сообщил ответчику письменным уведомлением.

<

данные изъяты> ООО «Профессиональная коллекторская организация «Первая гильдия ростовщиков» сменила наименование на ООО «ПКО «Кредитор».

Возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами в размере 134 135,98 руб. первый месяц, далее по 62 910,64 руб., и в размере 56 488,34 руб. в последний месяц.

Ответственность за неисполнение обязательства по надлежащему возврату кредита установлена п. 12 кредитного договора и составляет пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долг.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.

Выпиской по счету также подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по договору займа, однако платежи в счет погашения задолженности вносил не регулярно, допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.5 договора об ипотеке от 

<

данные изъяты> в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке осуществления оплаты ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней.

Воспользовавшись предусмотренным п. 5.4.5 договора об ипотеке, 

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 4 364 875,18 руб., из них основной долг – 3 300 000 руб., 808 979,59 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 255 893,59 руб. – сумма пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Установив, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 346, 348, 350, 353 ГК ОФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от цены, установленной в отчете об оценке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 

<

данные изъяты>, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Как следует из материалов дела и приобщенного в суде апелляционной инстанции отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО1 заблаговременно были направлены все извещения о судебных заседаниях, назначенных на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты>, однако корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в адрес с отметкой почтового отделения - "возврат за истечением срока хранения".

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика, который не предпринял мер, направленных на получение юридически значимых сообщений. При этом ответчику было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности и о намерении банка взыскать задолженность с поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем не усматривает процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.