Судья 

<

 Ф.И.О. >9 дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением начальника 

<

...> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >5 от 

<

...> 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушения РФ и подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей. 

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод должностного лица службы судебных приставов и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ противоречит закону.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы жалобы, настаивала на отмене решения судьи районного суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 вышеупомянутого Закона, административная ответственность виновного лица предусмотрена за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда от 

<

...> на 

<

...> возложена обязанность обустроить по 

<

...> (справа и слева) в 

<

...> от 

<

...> до 

<

...> тротуары, устранить на участке 

<

...> от дома 

<

...> до границы совмещения с 

<

...> 

<

...> по середине проезжей части дороги, на всем протяжении провал глубиной от 10 см до 14 см глубиной, шириной от 0,7 до 1,20 м, оборудовать 

<

...> от 

<

...> до 

<

...> стационарным электрическим освещением, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 

<

 Ф.И.О. >8 52766-2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

...> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >6 от 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП на основании исполнительного листа серии 

<

...> 

<

...>.

Таким образом, установлено, что должником по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 

<

...>, возбужденному на основании решения Анапского городского суда от 

<

...> является 

<

...>.

Сведений о том, что в отношении 

<

...> ФИО1 судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судье районного суда следовало прийти к выводу о том, что должностное лицо администрации – 

<

...> ФИО1 субъектом административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в данном случае, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, так как действия (бездействия), связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не образуют, вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 является не верным.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях 

<

...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 

<

 Ф.И.О. >12 прекратить.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО3