Дело № 2- 3481/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании заявленных исковых требований истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> у 

<

...> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 въехал в яму, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения. Яма не была огорожена, не было никаких предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД г. Владимира. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Размер ямы: длина – 2,0 м., ширина – 2,0 м., глубина – 20 см. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ###Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 60 745, 80 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы по оценке ущерба 9000 руб., представительские расходы 9000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 2022 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. 

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствуют прямые доказательства факта попадания автомобиля истца в яму. Ответчик выполняет муниципальное задание на 2017 год по ремонту автодорог, однако одномоментно отремонтировать все дорожное покрытие не имеет возможности. Просил снизить взыскиваемую сумму ущерба, расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> у 

<

...> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 въехал в яму, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД 

<

...>. 

Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено.

Установлено, что яма не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства не оспариваются.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 60 745, 80 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Размер ямы: длина – 2,0 м., ширина – 2,0 м., глубина – 20 см.

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно п. 5.3. постановления администрации г. Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ № ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с УЖКХ администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами». 

Согласно Устава МКУ ЦУГД целями деятельности Учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1). 

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, …проездов,мостов…)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает МКУ ЦУГД.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в размере 60 745, 80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 000 руб. Кроме того, судом взыскиваются соответчика расходы истца за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2022 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» сумму ущерба в размере 60 745 руб. 80 коп., в возмещение госпошлины 2022 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова