Дело № 1-55/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимая ФИО2 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минуты по 22 часа 00 минут, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Республики Коми (далее - 

<

адрес>), из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе принадлежащей ей квартиры, взяв березовую кору, подошла к дровянику, расположенному во дворе 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащему Потерпевший №1, где с помощью спичек, находящихся при ней подожгла данную кору. После чего ФИО2., осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что её действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, бросила горящую березовую кору в дровяник, принадлежащий Потерпевший №1, отчего загорелось полено, находившееся в дровянике, затем ФИО2 зашла в дом. Однако довести свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога дровяника, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что жительница 

<

адрес> ФИО1, заметив горящее полено в дровянике, потушила его.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, взяла стеклянную банку, в которой находился бензин, после чего вышла из 

<

адрес> обошла 

<

адрес> Республики Коми с восточной стороны. Подойдя к окну квартиры, где проживает Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что её действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, облила стену под окном указанной квартиры бензином, находившемся в стеклянной банке, и с помощью имеющихся у нее при себе спичек подожгла стену, отчего произошло возгорание стены дома.

Однако довести свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что огонь был потушен совместными усилиями жителей 

<

адрес> Республики Коми.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, могло произойти полное уничтожение дровяника, расположенного около 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 11 966 рублей 19 копеек, с находящимися в нем дровами стоимостью 2 000 рублей, а также имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащей Потерпевший №1, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>

- 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащей Потерпевший №2, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 могла бы причинить значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 331 550 рублей 68 копеек, значительный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 357 335 рублей 27 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

Суд учитывает признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), в котором она подробно сообщает об обстоятельствах совершения ею преступления, о последовательности ее действий. Указанное объяснение получено от ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось на стадии предварительного расследования в сообщении информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд принимает во внимание то, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употребляла спиртные напитки, в результате чего стала менее критична к своему поведению, и указанное состояние, безусловно, способствовало совершению ею преступления. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой, ее возраст, отсутствие у ФИО2 судимостей, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации, 

<

данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 1 530 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина