Судья ФИО Дело №22К-573/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "3" марта 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение №573 и ордер №009136 от 3 марта 2020 года, выданный Шуйской коллегией адвокатов Ивановской области, 

при секретаре Бондарь К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 18 мая 2020 года. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 18 мая 2020 года. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обращает внимание на необоснованость доводов следователя и считает возможным изменение ему меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Чернов А.В., поддержав апелляционную жалобу, также обратили внимание на следующее. Выводы суда о наличии в отношении обвиняемого предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований являются голословными. Намерений заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от следствия обвиняемый не имеет. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 признал, участвовал в проверке показаний на месте, каким-либо образом производству следствия не препятствует. Также обвиняемый ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетних детей, работу, источник дохода. В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении лишь одного преступления. Содержание обвиняемого под домашним арестом будет являться достаточной мерой пресечения для исключения возможности реализации указанных следователем опасений. 

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и просил вынесенное 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 уголовное дело, а рамках которого расследуется совершение на территории Ивановской области восьми преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном и значительном размерах. 

По подозрению в совершении одного из указанных преступлений - предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 18 декабря 2019 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день по данной норме уголовного закона предъявлено обвинение и постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2020 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 5 февраля 2020 года Руководителем СУ УМВД РФ по Ивановской области продлён до пяти месяцев, то есть до 18 мая 2020 года. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал. 

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а также возбуждение в его отношении в январе 2020 года семи новых уголовных дел об особо тяжких преступлениях аналогичной направленности, 

санкции уголовного закона, предусматривающие за совершение каждого из указанных преступлений наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года, 

трудное материальное положение обвиняемого, что следует из данных им показаний в качестве подозреваемого/л.д.98/,

наличие сведений об употреблении обвиняемым психотропных веществ/л.д.100,106,117/

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, не обеспечат на данном этапе предварительного следствия необходимый уровень контроля за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают в настоящее время актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что, в свою очередь, также проверялось ранее судом при избрании меры пресечения. Наличие таких данных подтверждается, в частности, представленными в распоряжении суда протоколами личного досмотра ФИО1 и досмотра его транспортного средства/л.д.27-29/, осмотра места происшествия/л.д.36-38/, обыска по месту жительства обвиняемого/л.д.47-50/, заключениями экспертиз/л.д.51-85/, а также показаниями непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого/л.д.97-100/.

С момента избрания обвиняемому 18 декабря 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствую представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты не приведено. 

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу/л.д.23/. С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. При этом, как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев