№2-202/2025

УИД61RS0003-01-2024-007301-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А., 

с участием истца ФИО4 ФИО24

представителя истцов Лагутиной ФИО25

представителей ответчика ФИО5 ФИО26 ФИО28 ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО5 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее также истцы по первоначальному иску) обратились в суд к ФИО3 (далее также ответчик по первоначальному иску) с иском об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и выплатой компенсации за отступление от идеальных долей.

В обоснование своих требований истцы по первоначальному иску указали, что они являются собственниками 41/100 доли (ФИО7 принадлежит 20/100 доли, ФИО1с. 21/100 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на жилой дом площадью 46,2 кв.м литер А с пристройкой литер А1, жилой дом площадью 104,7 кв.м литер Ч.

Собственником 59/100 доли на вышеуказанный земельный участок и строения, расположенные на нем, является ФИО3

Порядок пользования строениями и земельным участком по вышеуказанному адресу сложился с 1987 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 09.03.2005, а именно в следующем порядке.

В пользовании ФИО3 находится литер Ч, а также часть земельного участка, огороженная забором № (согласно данным технического паспорта от 1993,2005 и 2023гг.).

В пользовании ФИО2 и ФИО1 находится литер №, огороженные забором №.

Какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется, при этом на протяжении долгих лет между собственниками сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, однако в последнее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. 

Для определения порядка пользования земельным участком истцы по первоначальному иску обратились к специалисту, которым разработаны варианты порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка, нуждаемости сторон в общем имуществе, использования неделимого участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на земельном участке строений и наличия входа в них.

Разработанные специалистом варианты, изложены в выводах землеустроительного исследования № от 10.10.2024, а также определен размер компенсации за отступление от идеальных долей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы по первоначальному иску, с учетом уточнений, просили суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 и ФИО2 в пользование земельный участок № площадью 110 кв.м, с распложенным на нем жилым домом с пристройкой (литер №), ФИО3 определив в пользование земельный участок № площадью 90 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (литер № взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идельаных долей в размере 469 862 руб.

ФИО3 (далее также истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 (далее также ответчики по встречному иску) об определении порядка пользования земельным участков в соответствии с идеальными долями.

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на то, что стороны являются сособственниками спорного земельного участка и расположенных на нем строений. Достигнуть соглашения об определении порядка пользования земельным участком не представляется возможным, при этом спора относительно порядка пользования строениями, который сложился на протяжении длительного времени, не имеется.

Спор относительно порядка пользования земельным участком возник из-за отсутствия свободного доступа на территорию земельного участка для обслуживания стены и ремонта жилого дома литер Ч, который находится в пользовании истца по встречному иску.

Право собственности истца по встречному иску на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло в 2007 году, с указанного времени и до смены собственников порядок пользования фактически сложился.

Так согласно долевому соглашению, заключенному между ФИО3, ФИО8 и ФИО9, определено пользование спорным земельным участком в следующих долях: 59/100 доли, 33/100 доли, 8/100 доли. Данное соглашение по своей сути является договором.

Ответчик же по встречному иску ФИО1 приобрел 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на жилой дом площадью 46,2 кв.м литер А с пристройкой литер А1, жилой дом площадью 104,7 кв.м литер Ч, на основании договора купли-продажи от 29.11.2019.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом разработано три варианта порядка пользования земельным участком.

По мнению истца по встречному иску, наиболее удобным из трех вариантов, который будет максимально приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности, а также обеспечит доступ, в том числе, для обслуживания жилого дома литер № является вариант №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 25.08.2025, определив ФИО1 и ФИО2 в пользование земельный участок № площадью 88 кв.м, с координатами характерных точек указанных в заключении, ФИО3 определив в пользование земельный участок № площадью 90 кв.м, а в общее пользование сторон определить земельный участок № площадью 22 кв.м.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание явился, требования своего иска с учетом уточнений поддержал, встречные требования не признал.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истцов по первоначальному иску в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить. При этом встречные требования ФИО3 не признала и просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО3 истец встречному иску и ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО11 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречные требования ФИО3, отказав в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 и ФИО2, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выслушав позицию явившихся лиц в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, являются ФИО1 – 21/100 доли, ФИО2 – 20/100 доли, ФИО3 – 59/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН в тех же долях за каждым из сособственников зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,2 кв.м литер А, жилой дом площадью 104,7 кв.м литер Ч, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 09.03.2005, удовлетворены требования ФИО3

Указанным решением признано право собственности ФИО3 на 59/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в пользование выделено домовладение литер №

Признано право собственности ФИО8 (правопредшественник ФИО1) на 33/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в пользование выделено помещение № литера № литера № литер №

Признано право собственности ФИО9 (правопредшественник ФИО1) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в пользование выделено помещение № литера № литера №, литер №, литер №

Таким образом, порядок пользования строениями на спорном земельном участке сложился в течение продолжительного времени, что отражено в указанном решении суда и им закреплено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен ряд свидетелей, как заявленных истцами по первоначальному иску, так и ответчиком по первоначальному иску, в подтверждение своих доводов относительно порядка пользования земельным участком.

Так, свидетель ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, проживала 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она является 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей по сложившемуся многолетнему порядку пользования земельным участком, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности с их стороны суд не усматривает.

Не опровергаются доводы истцов по первоначальному иску относительно сложившегося порядка пользования показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству стороны ФИО3 – ФИО14 и ФИО15

Более того, именно такого сложившегося порядка пользования земельным участком были даны показания со стороны свидетеля ФИО14, который пояснил, что вход на земельный участок со стороны 

<

адрес> осуществлялся через калитку, в которой отсутствовал замок, имелась лишь щеколда, однако проход на данный участок осуществлялся с разрешения проживающей в домовладении женщины престарелого возраста.

При этом, свидетель ФИО15 пояснил, что на земельный участок со стороны 

<

адрес> он заходил с ФИО17, который сообщил, что этот участок находится в общем пользовании, однако кто и чем конкретно пользовался из сособственников, в каком порядке, ФИО17 не сообщал.

Таким образом, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, не подтверждают позицию ответчика по первоначальному иску о том, что часть земельного участка, вход на который осуществлялся со стороны 

<

адрес>, находился в общем пользовании всех сособственников.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 №749-О, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из исследованных судом доказательств установлено, что между сторонами спора на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования спорными строениями и земельным участком, наличие которого подтверждается копиями технических паспортов по состоянию на 1993, 2005, 2023 гг. (т.№), решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2005 (№, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Стороны пользуются земельным участком в существующих границах на протяжении более 30 лет, по границам используемых истцами по первоначальному иску, с одной стороны, и ответчиком по первоначальному иску, с другой стороны, установлен забор, отдельные входы, как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. 

Такой порядок пользования земельным участком и строениями сложился задолго до регистрации права долевой собственности на домовладение сторонами, но и с возникновением права собственности у них ранее сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком не менялся. 

Доказательств, подтверждающих изменения сложившегося порядка пользования, а также нуждаемости ответчика по первоначальному иску в пользовании частью земельного участка, которым в настоящее время пользуется истцы по первоначальному иску, суду не представлено.

Сложившийся между сторонами порядок пользования на протяжении более 30 лет по существующим заборам и расположением домовладений, имеющихся на нем, разделяющим участок на две части площадями, не соответствующими идеальным долям, при этом на данном земельном участке не имеется территории общего пользования и не имелось.

Территория земельного участка имеет условное разделение в виде домовладений, отделяющих левую и правую части свободной земли, которыми пользуется каждая из сторон (своей частью). 

Таким образом, судом установлено, что каждая из сторон использовала и в настоящее время использует земельный участок в определенном порядке, который фактически разделен ими на правую и левую части, у каждой из сторон на используемой территории земельного участка имеются строения, которые используются ими для личных нужд.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что указанный порядок пользования земельным участком, против которого правопредшественники сторон не возражали, не изменился, в том числе, и после заключения соглашения без даты, копия которого представлена истцом по встречному иску ФИО3, о пользовании земельным участком в долях. 

Со сменой собственников и отсутствием между новыми владельцами домовладений сохранился ранее существующий порядок пользования земельным участком.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ДЭКА» № от 25.08.2025, разработано три варианта порядка пользования земельным участком (№

Вариант № разработан с учетом фактического порядка пользования, предполагает выдел в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок № площадью 110 кв.м, а ФИО3 земельный участок № площадью 90 кв.м.

Отклонение от идеальных долей собственников согласно разработанному экспертом варианту № порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составит 28 кв.м.

Так, ФИО1 и ФИО2 принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно идеальной доли площадь земельного участка составляет 82 кв.м, фактически площадь составляет 110 кв.м, отклонение – 28 кв.м.

ФИО3 принадлежит 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно идеальной доли площадь земельного участка составляет 118 кв.м, фактически площадь земельного участка составляет 90 кв.м, отклонение – 28 кв.м.

Размер компенсации, выплачиваемой ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 469 862 руб.

Вариант № порядка пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям, в том числе, с учетом обслуживания коммуникаций (канализационной системы).

В пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 78 кв.м. 

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № площадью 90 кв.м. 

В общее пользование собственников предполагается предоставить участок № площадью 32 кв.м.

Вариант № порядка пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям, в том числе, с учетом обслуживания коммуникаций (канализационной системы).

В пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 88 кв.м. 

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № площадью 90 кв.м. 

В общее пользование собственников предполагается предоставить участок № площадью 22 кв.м.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДЭКА» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Разрешая первоначальные требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком и встречные требования об определении порядка пользования земельным участком максимально приближенным к идеальным долям, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, расположение домовладений, находящихся в пользовании сторон, наличие двух отдельных входов к жилым домам литер А и литер Ч, установленные ограждения и заборы, наличие которых подтверждается содержащимся в материалах дела техническими паспортами и иными доказательствами по делу, что указывает на их существование на протяжении долгих лет, учитывает, что после перехода права общей долевой собственности к сторонам на жилые дома и земельный участок, огороженные забором и домовладениями территории участка используется в тех же границах, что и правопредшественниками.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту №, разработанному экспертом, то есть с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, что, по мнению суда, будет наиболее отвечать интересам обеих сторон.

При этом, вариант № и № пользования земельным участком, не обеспечивает баланс интересов сторон спора, поскольку в данном случае не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО16 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, с выплатой компенсации ФИО3 за отступление от идеальных долей в размере 469 862 руб. При этом, суд полагает, что данная компенсация должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО2, являющихся супругами в солидарном порядке, учитывая правой режим собственности.

Учитывая это, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком максимально приближенным к идеальным долям, надлежит отказать.

То обстоятельство, что при определенном судом порядке в пользовании истцов по первоначальному иску будет находиться площадь участка, превышающая их идеальную долю, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку положения действующего законодательства, приведенные выше, позволяют суду при определении порядка пользования в некоторых случаях отступать от идеальных долей, к тому же в рассматриваемом случае это произошло не за счет доли ответчика ФИО3, так как порядок пользования не перераспределяет и не изменяет доли участников в праве собственности.

Давая оценку доводам ФИО3 о необходимости определения порядка пользования по варианту №, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, что, обеспечит доступ для обслуживания общих коммуникаций и домовладения литер Ч, суд исходит из того, что в данном случае судом определяется порядок пользования общим имуществом – земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, что не подменяет собой порядок пользования коммуникациями (канализационной системой).

Более того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, то обстоятельство, что обслуживание коммуникаций производится совместно, что подтверждается и представленной в материалы дела перепиской (т.2 л.д.16-18).

Кроме этого, вариант №, разработанный экспертом, на котором настаивает сторона истца по встречному иску, никоем образом не обеспечит доступ к стене дома литер Ч, учитывая нахождение земельного участка предполагаемого в общее пользование, как ФИО3, так и ФИО1, ФИО2 (№).

Ссылки стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024, равно как и на его неисполнение в добровольном порядке, не могут быть приняты судом во внимание. 

Указанным решением суда удовлетворены требования ФИО3 и встречные требования ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, но им не определялся порядок пользования спорным земельным участком, а потому оно не имеет правового значения для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы сторон, как истцов по первоначальному иску, так и истца по встречному иску о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, положений ст.ст.208,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, заявляя данное ходатайство, не учитывают, что срок исковой давности не распространяется на требование о праве собственности, а требование об определении порядка пользования земельным участком вытекает из защиты прав собственности (является способом защиты вещного права, предусмотренным ст.304 ГК РФ), а потому исковая давность к данным требованиям не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО29 и ФИО4 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый №,, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, в следующем порядке:

Определить в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок №, площадью 110 кв.м, в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить в пользование ФИО3 земельный участок №, площадью 90 кв.м, в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО34 (СНИЛС № и ФИО4 ФИО33 (СНИЛС № в пользу ФИО5 ФИО32 (СНИЛС №) компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 469 862 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО35 к ФИО4 ФИО37 и ФИО4 ФИО36 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025