Судья Гостюнина Е.А. материал №22-1065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Ященко В.И., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Карпович А.О., осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Ященко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 6 месяцев 8 дней.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 19 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что осужденный отбыл положенный срок, считает, суд вынес необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку суд формально подошел к положительно характеризующим данным ФИО1 Обращает внимание на положительную характеристику, выданную администрацией колонии, указывает, что все четыре взыскания погашены сроком давности и сняты в порядке поощрения, на данный момент действующие взыскания отсутствуют. Считает, суд не принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2008 и 2015 годов рождения, ссылаясь на то, что осужденный помощи им не оказывает, при том, что отбывая наказание в местах лишения свободы детям невозможно оказать какую-либо помощь, а при условно-досрочном освобождении от наказания у ФИО1 появится возможность трудоустроиться, помогать и заботиться о детях. Полагает, суд формально учел психологическую характеристику на осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что данные обстоятельства говорят об исправлении осужденного, так как цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что характеризующие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, в постановлении не приведены. Обращает внимание на положительную характеристику, выданную администрацией колонии.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, (п. 1,2 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд перечислил все обстоятельства, которые указывают на все положительное в вопросе об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно. Однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 раза, имеет 10 поощрений. На профилактическом учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего производственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего учебно-производственного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего учебно-производственного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего учебно- производственного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ на должности электросварщика ручной сварки и является ветераном боевых действий. Принимает активное участие в работах по уборке и благоустройству прилегающей территории. К труду относится добросовестно, контроля не требует. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоены квалификации «Станочник деревообрабатывающих станков» третьего разряда, «Сварщик ручной дуговой сварки» третьего разряда. Во время обучения зарекомендовал себя положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. Культурно-массовые мероприятия осужденный посещает. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. На замечания и критику реагирует адекватно. Библиотеку посещает, занимается самообразованием. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Расходов по вещевому имуществу в исправительном учреждении не имеет. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению». Вину по приговору суда признал частично, написал извинительное письмо с раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ИК-4 подвергался 4 взысканиям (два в виде устного выговора и два в виде выговора), два из которых погашены сроком давности наложения, а два погашены в порядке поощрения, получил десять поощрений (одно из которых после составления справки от ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Этим обстоятельствам суд также не дал надлежащей оценки. 

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения об осужденном, характер полученных взысканий, чередование взысканий и поощрений, поведение осужденного в целом, нельзя признать устойчиво стабильным, поскольку наряду с поощрениями осужденный допускал и ряд нарушений, с ним проводились воспитательные работы, положительные выводы из которых он делал не всегда, при этом, осужденный не во всех случаях принимал активные меры к досрочному погашению наложенных взысканий, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалоб адвоката и осужденного об отмене постановления суда, являются обоснованными, поскольку при принятии решения судом не были учтены все обстоятельства, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

При таких данных постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении материала суду следует устранить отмеченные недостатки, принять правильное и законное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционные жалобы адвоката Карпович А.О. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2025 года.

Председательствующий