судья - Бурлуцкий И.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-131/2020

г. Ханты-Мансийск

12 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием директора ООО «Эконадзор» - ФИО1, 

старшего прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Эконадзор» - ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2020 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО «Эконадзор» не представило должностному лицу - Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору копии документов по требованиям № № 6-745в-2019 от 13.11.2019, 03-01-2019 от 22.11.2019, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление суда директор ООО «Эконадзор» ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушении, мотивируя жалобу тем, что в постановлении суда не указано время и место совершения правонарушения и не указано, в чем конкретно заключается допущенное юридическим лицом правонарушение; запрос прокуратуры от 13.11.2019 года в полном объеме был исполнен Обществом к 20.11.2019 года, а требование от 22.11.2019 года является необоснованным, так как Обществу не было представлено положенных по закону двух рабочих дней для предоставления документов; прокуратурой необоснованно отклонено ходатайство Общества о переносе сроков предоставления документов по запросу от 22.11.2019 года; у Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как Общество добросовестно исполняло все требования прокурора; негативные последствия не наступили; судом Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании директор ООО «Эконадзор» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ООО «Эконадзор» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в установочной части постановления суда отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В частности, отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения. 

Кроме того, в постановлении судом не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, а именно не указано, в чем выразилось правонарушение – какие конкретно документы не были представлены своевременно прокурору. Описание состава правонарушения фактически отсутствует.

Виновным в совершении правонарушения в данном случае признает суд, соответственно только суд первой инстанции может и должен установить обстоятельства совершения правонарушения и изложить их в установочной части постановления.

Кроме того, ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора.

Однако, в постановлении суда не дана оценка данному обстоятельству, умысел на совершение правонарушения не устанавливался, в постановлении суда указание на умышленные действия отсутствует.

Кроме того, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д 1-4), прокурором юридическому лицу вменялось в вину умышленное неисполнение требований прокурора, выразившееся: 1) – в непредставлении прокурору копий некоторых документов, а также 2) – в необеспечении явки в прокуратуру представителя юридического лица для дачи объяснений.

Судом первой инстанции при описании правонарушения, совершенного юридическим лицом указано лишь на то, что не представлены прокурору копии документов. При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не принято решение по факту вменяемого Обществу прокурором умышленного неисполнения требований прокурора, выразившегося в необеспечении явки в прокуратуру представителя юридического лица для дачи объяснений.

Указанные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда первой инстанции. 

Так как в настоящий момент истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (правонарушение совершено в ноябре 2019 года), то дело в отношении ООО «Эконадзор» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2020 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов