Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 396899,73 руб., морального вреда в размере 70000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО4» и им заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить на земельном участке общей площадью 50609 кв.м, с кадастровым номером земельного участка: 77:05:0011008:3, объект недвижимости – многофункциональный комплекс, многоквартирный дом (здание) общей площадью -185 900 квадратных метров, минимальное количество этажей в объекте -8 этажей, максимальное количество этажей в объекте 19. Этажей в жилой дом общей площадью – 48050,0 кв.м., (корпус №) расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, вл.65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде – 1комнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 10 подъезде, на 15 этаже здания, общей площадью по проекту 38,20 кв.м., жилой площадью 12,80 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования, лоджия, веранды, балконов, террас (проектная) кв.м составляет – 25,4 кв.м. Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства трех комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 5452429,06 руб., принять в собственность Объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истец во исполнения п. 4.4.1 произвел доплату за разницу метража исходя из обмеров площади помещения, в размере 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей. Окончательная стоимость квартиры составила 5566616,06 руб. Ответчик обязан передать Истцу Объект долевого строительства в виде квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Акт приема-передачи между сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, а истец длительное время не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться правами собственника, подтверждает наличие у истца морального вреда, причинённого ему ответчиком, который оценивает в вышеуказанный размер. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал претензию ответчику через офис продаж. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении. Досудебная претензия оставлена без ответа. По мнению истца, данное поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнить требование истца, а также невозможности разрешить спор в досудебном порядке. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец считает необходимым обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО4» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Представлен отзыв на иск, в котором просит снизить размер заявленных требований. Также заявил о снижении неустойки и штрафа, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017г. между ФИО1 и ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО4» заключен Договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (регистрационный округ №), «09» октября 2017 года запись регистрации №, что подтверждается Договором № КШ/К-2-531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры в размере 5566616,06 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств в рублях № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в виде здания, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры не позднее 31.12. 2018.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части передачи квартиры истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с представленным истцом и ответчиком расчетами суммы неустойки на момент передачи квартиры, размер неустойки составил 396899,73 руб. Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они арифметически верны, выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом, суд полагает необходимым применить номы, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, потому суд, принимая во внимание незначительный период просрочки и отсутствие негативных последствий для потребителя, полагает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в размере 250000 руб.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая компенсационный характер штрафа, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика 80 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район 

<

адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская