К делу № 1-290/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003403-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 18 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шлома Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 14.05.2025, примерно в 02 часа 30 минут, находясь около ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: 

<

...>, предложил ФИО2 вступить в преступный сговор и совершить тайное хищение автомобильного аккумулятора из какого-либо автомобиля, припаркованного в г. Темрюке Краснодарского края, на что ФИО2 ответил согласием.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, на автомобиле «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, проследовали к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 14.05.2025, примерно в 03 часа 00 минут заметили припаркованный около указанного дома автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, из которого решили похитить автомобильный аккумулятор. Далее, примерно в это же время, в указанном месте, остановив автомобиль около указанного дома, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был открыть капот указанного автомобиля, а ФИО1 открутить и забрать аккумулятор.

Затем, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 14.05.2025, примерно в 02 часа 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа подошли к припаркованному во дворе автомобилю «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО2, согласно отведенной ему роли, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и потянул за рычаг отпирания капота, после чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, открыл капот и открутив клеммы аккумулятора принесенным с собой гаечным ключом, забрав себе, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «BARS 60 АН 500 SAE», стоимостью 6175 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6175 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, причиненный подсудимыми моральный и материальный вред возмещен. Претензий к подсудимым он не имеет, похищенный аккумулятор ему возвращен подсудимые за содеянное извинились перед ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснил, что вред от преступления полностью им заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснил, что вред от преступления полностью им заглажен. 

Последствия прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ подсудимым разъяснены и понятны. 

Защитники Шлома Е.А. и Аникин В.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Напсо Р.Р., с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, возражал против прекращения дела, так как не установлено, каким образом подсудимые возместили причинённый ущерб потерпевшему.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых, защитников, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ удовлетворить, по следующим основаниям.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 232, 234); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235). 

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 217, 219), согласно заключению комиссии экспертов от 08 июля 2025 года № (л.д. 125-127) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным расстройством, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, выявленные признаки 

<

данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По характеру совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления средней тяжести, оба не судимы.

Факт примирения и возмещения вреда подсудимыми потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях подсудимых и потерпевшего, а также в письменном заявлении указанных лиц, в котором Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ подсудимым разъяснены, понятны и они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых.

В судебном заседании выяснено, что причиненный моральный и материальный вред полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, о чём он заявил в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильный аккумулятор «BARS 60 АН 500», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. 

- CD-R диск с видеозаписью от 14.05.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Назаренко