Дело № 12 - 130/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 19 октября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на 451 км +950м автодороги М-7 Волга подъезд к г. Перми в нарушении п.8.8 ПДД, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при выполнении маневра поворота он, убедившись в отсутствии помехи и движущихся машин, начал совершать поворот. Считает водитель ВАЗ-2106 превысил скорость, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

ФИО3 пояснил в судебном заседании, что с жалобой не согласен, в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота».

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № регион на 451 км +950м автодороги М-7 Волга подъезд к г. Перми, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -2106 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО1 при вынесении постановления согласился, в дальнейшем - не согласен. 

Непосредственно рассмотрение дела об административном правонарушении производилось уполномоченным на то должностным лицом, при соблюдении установленной административным законодательством процедуры.

Согласно ч.1 ст. 26.3 КоАП Российской Федерации объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

ФИО3 являлся очевидцем правонарушения, последовательно, логично и ясно изложил событие правонарушения как при даче объяснений сотруднику ДПС, так и в суде, уверенно и однозначно указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством при совершении правонарушения и не предоставившее ему преимущество в движении. Оснований не доверять объяснениям ФИО3 не имеется, объяснения подтверждаются показаниями ФИО1, в части. Кроме того, ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что в указанное в протоколе время и месте, при совершении маневра поворота налево, он был, столкновение произошло на правой по ходу его движения полосе, удар произошел в правую заднюю дверь, то есть факт того, что автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № регион в момент ДТП двигался по полосе движения автомобиля под управлением ФИО3.

Вина ФИО1 подтверждается, кроме вышеуказанных доказательств: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; рапортом ФИО5; сообщением по КУСП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водители со схемой ознакомлены, не оспаривают ее правильность составления; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, получил повреждения правой задней двери, защиты крыла, автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, получил повреждения, в том числе: пер.бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, передний гос.номер, решетка декоративная передней правой фары; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; протоколом, актом медицинского освидетельствования ФИО3; справкой о ранее допущенных нарушениях. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал правонарушение. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, жалоба и материалы дела не содержат. Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не представлено. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району ФИО4 от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коломиец Н.В.