Председательствующий по делу Дело № 22-530/2025

судья Каминская М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Филиппова Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Филиппова Т.Ю. и осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению и.о. прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

05 мая 2011 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено вернуть законному владельцу С.Т. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>; приговором отменен арест на вышеуказанный автомобиль, также постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в Федеральный бюджет РФ в размере 2595 рублей. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Филиппова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 июля 2024 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края Балданов С.Л., ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает приговор подлежащим изменению, поскольку ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем с разрешения своей сожительницы С.Т., с которой они находятся в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство и быт, автомобиль приобрели в период совместного проживания, при этом, С.Т. права управления автомобилем не имеет; также ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление данным автомобилем, находящимся в фактической их совместной собственности.

Полагает, что доводы С.Т. о приобретении автомобиля на собственные сбережения ничем не подтверждены, направлены на избежание конфискации транспортного средства, а возвращение автомобиля не способствует реализации первостепенной задачи уголовного наказания - предупреждение совершения ФИО1 повторных преступлений, поскольку после совершения административного правонарушения на данном автомобиле уже через 3 месяца ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, сев вновь за руль в состоянии опьянения, подвергая опасности не только себя, но и окружающих, в том числе детей.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>, в доход государства, из резолютивной части приговор исключить указание о возвращении С.Т. автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; показаниями свидетелей И.Л,, С.Т., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется. Более того, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 эмоционально неустойчив, у него снижено критическое отношение к приему алкоголя, нетерпимость регламентации поведения, склонность к агрессивным и аутоагрессивным формам реагирования, что свидетельствует о нецелесообразности замены лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. 

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Так, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, является С.Т. – сожительница ФИО1, и автомобиль ей приобретен самостоятельно, без материальных вложений со стороны ФИО1, в связи с чем конфискации не подлежит.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на С.Т., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 42), копией паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 71).

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля С.Т. следует, что они проживают в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Кроме того, в судебном заседании свидетель С.Т. пояснила, что автомобиль был приобретен для них (т. 2, л.д. 195). 

По сведениям из паспорта транспортного средства автомобиль был приобретен 10 марта 2024 года, то есть в период совместного проживания С.Т. с ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем сожительницы, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из постановления Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 24 апреля 2024 года следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 с использованием того же транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, принимая решение об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Показания свидетеля С.Т. о приобретении автомобиля лишь за счет своих денежных средств не подтверждены. 

Принимая решение в данной части, судом не дана надлежащая оценка материалам дела, в том числе, показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля С.Т., согласно которым указанный автомобиль был приобретен в период их сожительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>, а наложенный на вышеуказанный автомобиль арест надлежит сохранить до исполнения решения о его конфискации.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении С.Т. автомобиля 

<

данные изъяты> и об отмене ареста на указанный автомобиль.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> - конфисковать. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда о конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев