15МS0025-01-2024-001514 - 73 Дело № 12-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения.

На указанное постановление инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы истец ссылается на то, что постановление по делу основано исключительно на показаниях водителя ФИО2 Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранения от управления ТС, видеозапись) судом необоснованно не были приняты во внимание.

Все процессуальные действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении гр. ФИО2 производились с помощью средств видеофиксации, в соответствии с ФЗ от 14.10.2014 № 307- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Достаточные основания предположить, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, соответствующие перечисленным в пункте 3 раздела 1 Постановления Правительства от 26 июня 2008т №475, у инспектора, имелись. 

Данное постановление позволило лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом инспектор ДПС УИБДД по РСО-Алания ФИО1 и ФИО2 не явились, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи, отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.10, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 472, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.

С учетом требований ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует в том числе и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятые удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований закона при их получении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования, предусмотренные статьями 24.1. и 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом соблюдены не были. 

Судом первой инстанции было установлено, что выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС о том, что в 

<

данные изъяты> года, в 04 часов 00 минут, по 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «LEXUS GS-350», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», нарушив тем самым требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ имеют правовое значение факты того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством, и нахождения при этом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих пояснениях заявил, что действительно находился в состоянии легкого алкогольного опьянения после одного бокала пива и в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он являлся пассажиром транспортного средства - «LEXUS GS-350», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Собственноручных записей о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из содержащейся в материалах дела видеозаписи фиксации процессуальных действий сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 автомобилем невозможно, ввиду того, что его высказывания не понятны. Из представленной суду видеозаписи виден факт остановки сотрудниками ДПС черного автомобиля с не обозреваемыми номерами и водителем, установить из представленного материала факт управления транспортного средства именно ФИО2 невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, опровергающих возражения ФИО2 в деле не имеется.

Из просмотренной судом видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», так как эти обстоятельства на видеозаписи не зафиксированы.

Также из содержания статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания

отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> утверждены Правила

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее сокращенно - Правила).

Согласно пунктам 2-3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктами 4-7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием соответствующих технических средств измерения. При этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после чего проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством нахождения водителя в данном состоянии, если должностным лицом были соблюдены условия и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, если должностное лицо фактически имеет при себе готовый к эксплуатации прибор, проинформировало освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с его применением и целостности клейма государственного поверителя на нем, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, так как данные действия совершаются согласно закону перед освидетельствованием. Лишь после этого

должностное лицо вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при его согласии произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией либо руководством по эксплуатации технического средства измерения.

При осуществлении мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть обеспечено участие двух понятых или применение видеозаписи, которыми удостоверяется сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе - запрет управления транспортным средством водителем до устранения причины отстранения (пункт 226 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение №1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 №664), установление либо не установление состояния алкогольного опьянения водителя и согласие либо его несогласие с этим (пункты 8-9 Правил).

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применена видеозапись. При этом, предоставленная суду с материалами дела видеозапись правонарушения от 08.04.2024 года отсутствовал звук.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также установить факты того, являлся ли ФИО2 водителем транспортным средства и управлял ли им в состоянии алкогольного опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и наличия в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД, надлежащим образом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не доказаны. Напротив, доводы правонарушителя и представленные им доказательства бесспорно не опровергнуты, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его пользу.

Сами по себе протокол об административном правонарушении с изложенными в нем объяснениями правонарушителя, протокол об отстранении, акт освидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД об обнаружении правонарушения, с учетом обоснованных сомнений в их достоверности, как в отдельности, так и в совокупности бесспорными доказательствами факта управления именно ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не являются, и являться не могут.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая требования ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, отрицающего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, и выявленных судом процессуальных нарушениях, мировой судья правомерно не усмотрел законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как бесспорных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов правонарушителя и совокупности представленных им доказательств, установления факта управления именно ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и вынесения в связи с эти м постановления о назначении правонарушителю административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6, от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева