77RS0021-02-2024-012358-29

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-655/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9841/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Левшенковой В.А.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рейллогистик» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Рейллогистик», ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Рейллогистик», ФИО2, адрес, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 по адресу: адрес, 2-ая адрес по СВХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «Рейллогистик», которое также является страхователем данного транспортного средства согласно полису. Гражданская ответственность виновника застрахована в адрес. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере сумма Для установления размера реального ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 129 от 12.06.2024, стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Согласно расчету истца, невозмещенный ущерб составляет сумма (981 900 – 331 700).

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Рейллогистик», ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рейллогистик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Рейллогистик» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.241, 242, 243 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2024 по адресу: адрес, 2-ая адрес по СВХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является истец ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио (работник ООО «Рейллогистик»), который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ООО «РейлЛогистик», которое также является страхователем данного автомобиля, согласно полису. Гражданская ответственность виновника застрахована в адрес.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере сумма

Для установления размера реального ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 129 от 12.06.2024, стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила сумма (981 900 – 331 700).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Рейллогистик» в отзыве указывал на то, что полисом КАСКО № 1821-82 МТ 1580/AON от 14.07.2021 адрес, дополнительно застрахована гражданская ответственность ООО «Рейллогистик» на сумму сумма, которая полностью покрывает заявленную истцом сумму ущерба.

адрес в отзыве на исковое заявление указало, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере сумма, при расчете страхового возмещения была проведена независимая экспертиза ООО «Группа содействия Дельта» № 1525909 от 18.05.2024, согласно данной экспертизе размер ущерба составил сумма при этом размер выплаты по ДСАГО соответствует суммы выплате по Единой методике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; на дату проведения экспертизы 23.05.2025 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС подлежит восстановлению. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия до повреждения составляет сумма Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. С технической точки зрения улучшение транспортного средства в случае ремонта новыми оригинальными запасными частями без учета естественного износа транспортного средства не произойдет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в хорде рассмотрения дела доказательства, учитывая, что транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС управлял фио, который являлся работником ООО «Рейллогистик», который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Рейллогистик», как к владельцу источника повышенной опасности, чьим работником ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб.

Принимая во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Рейллогистик» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации причиненного ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истица, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рейллогистик» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи