Дело №2-1985/2020 

43RS0001-01-2020-002390-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.ФИО3 в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признания приказа об отстранении незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо ФИО3 Горьковской дирекции тяги филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признания приказа об отстранении незаконным. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по настоящее время истец работает в должности помощника электровоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Согласно табелю учета рабочего времени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец отработал 3 762,99 часов. Считает, что не смог выработать в указанный период установленную норму часов не по своей вине, а потому что работодатель не смог обеспечить его работой в необходимом количестве. Таким образом, недоработка до месячной нормы часов у истца за указанный период составила 1 107,89 часов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Приказом работодателя от {Дата изъята} {Номер изъят} истец был отстранен от работы с {Дата изъята} как не прошедший в установленные сроки очередную аттестацию в комиссии начальника депо согласно приказу {Номер изъят} Таким образом, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (до очередной аттестации) истец был отстранен от работы, заработная плата ему не выплачивалась. Истец считает, что он был незаконно отстранен ответчиком от работы, иной работы ему предложено не было, следовательно, ответчик обязан произвести ему выплату заработной платы за весь период отстранения, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 196 860 руб. Поскольку работодатель неправомерно не начислил истцу среднюю заработную плату по причине незаконного лишения возможности трудиться, длительное время не производил выплаты за часы недоработки, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100 000 руб. С учетом уточнений, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обжалование приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}. Признать незаконным отстранение от работы ФИО1 на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в размере 58 987,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 Горьковской дирекции тяги филиал ОАО «Российские железные дороги», на надлежащего – ОАО «РЖД». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал. Дополнительно пояснил, что о прохождении ежегодной аттестации узнал только в {Дата изъята} года, о том, что он отстранен от работы узнал {Дата изъята}, причину отстранения ему никто не назвал. {Дата изъята} ФИО1 пришел на работу, прошел вместе с машинистом медицинскую комиссию, сел в электровоз и уехал до станции Балезино. {Дата изъята} смены у ФИО1 не было, на аттестацию он не приходил, поскольку не знал, что она назначена. С приказом о назначении аттестации ознакомлен не был, ничего не подписывал. О том, что он отстранен от работы, узнал {Дата изъята}, когда принес работодателю медицинские документы. С {Дата изъята} до {Дата изъята} года ФИО1 болел, по этой причине не работал. {Дата изъята} ФИО1 был в Горбольнице и из нее пошел домой, на работу не ходил, согласно табелю учета рабочего времени он находился на больничном, следовательно, не мог быть ознакомлен с приказом. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Полагает, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года истцом пропущен срок исковой давности. Ссылка истца на п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 несостоятельна, поскольку отношения истца с работодателем не являются длящимися и заработная плата истцу за часы недоработки работодателем не была начислена. Исходя из табеля учета рабочего времени количество часов недоработки, которое заявлено и подтверждено табелями, возникла по причине, не зависящей от работника и работодателя. Работник находился либо на больничном, либо в ученическом отпуске, либо на сдаче крови, либо на отдыхе после сдачи крови. Данные выходные дни были не запланированными для работодателя. Поскольку недоработка произошла по независящим причинам от работника и работодателя возмещение недоработки подлежит в размере не более 2/3 от ставки работника. Кроме того, в период недоработки истца произошла отмена некоторых маршрутов следования поездов из-за пандемии коронавируса. Относительно требования о признании отстранения истца от работы, истцом пропущен срок исковой давности. Оснований уважительности пропуска срока истец не представил. Кроме того, {Дата изъята} работник был уведомлен об аттестации, назначенной на {Дата изъята}. На указанную аттестацию работник не явился, в результате чего был отстранен от трудовых обязанностей. С уведомлением о проведении аттестации работник был ознакомлен, от подписи в уведомлении и приказе об отстранении от работы в связи с непрохождением аттестации - отказался. Данный приказ работник не обжаловал. За указанный период отстранения заработная плата работнику не начисляется. Считает, что вина работодателя в норме недоработок отсутствует, отстранение работника является законным и не подлежащим оплате. В случае удовлетворения основного требования истца, просит сумму морального вреда снизить до минимального размера, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий. Однако, исходя из основанного требования истца, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВИА, машинист инструктор ОАО «РЖД», пояснил, что в начале {Дата изъята} года он увидел, что у ФИО1 должна была быть аттестация в {Дата изъята}, звонил ФИО1 неоднократно с целью извещения, но он не отвечал. Также ФИО1 было направлено сообщение об аттестации при помощи специальной программы. {Дата изъята} ближе к 09 часам после поездки ВИА в кабинете пояснил ФИО1, что без прохождения аттестации его не допустят к работе, дал ему ведомость об аттестации {Дата изъята}, ФИО1 подписывать ведомость отказался. ВИА обратился к заму по эксплуатации и заму в отделе кадров Ж, который порекомендовал составить акт об отказе от подписи. Акт был составлен в присутствии К и Ф. {Дата изъята} ФИО1 на аттестацию не пришел, {Дата изъята} он также отказался подписывать ознакомление с приказом об отстранении в инструкторской, отказ был дан в присутствии К и Ф. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФДВ, машинист-инструктор ОАО «РЖД», пояснил, что в {Дата изъята} года истца об аттестации уведомлял ВИА ФИО1 также уведомляли об отстранении от работы. От подписи в уведомлениях об аттестации и об отстранении от работы ФИО1 отказался, после чего были составлены акты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВМ, машинист инструктор локомотивной бригады ОАО «РЖД», пояснил, что {Дата изъята} утром машинист-инструктор ВИА позвал ФИО1 в кабинет и при КВМи ФДВ вручил ФИО1 уведомление об аттестации {Дата изъята}. ФИО1 уведомление взял, но от подписи отказался, не мотивировав это ничем. Явился ли ФИО1 на аттестацию {Дата изъята}, свидетелю неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с {Дата изъята} принят на работу в ОАО «РЖД» на основании трудового договора {Номер изъят}, на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда пассажирского движения цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо ФИО3.

В соответствии с условиями трудового договора от {Дата изъята}, работнику установлен режим полного рабочего времени, продолжительность рабочего времени определена не более 40 часов в неделю.

При заключении трудового договора работник был также ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, о чем имеется личная подпись ФИО1 в трудовом договоре.

При этом, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденными приказом от 01.11.2018 №615, для работников локомотивных бригад установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем (п.5.7 правил).

График сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 или его заместителями, с учетом мнения выборного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ. Продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).

Как следует из содержания искового заявления, с учетом уточнений, за периоды: {Дата изъята}; {Дата изъята}; {Дата изъята}; {Дата изъята} года у истца имеются недоработанные часы рабочего времени, указанные недоработки работодателем не оплачены. Не выплаченная заработная плата составила 58 987,85 руб.

По данному делу представителем ответчика заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которого нарушено (ст.196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

В силу ст.392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. То есть, законом установлен специальный срок - один год для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 выплачивается каждое 13 и 28 числа каждого месяца, при этом, 28 числа производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 50% месячной тарифной ставки. Выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц производится 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров на лицевые счета сотрудников, открытые в соответствующих отделениях обслуживающего банка.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заработная плата перечислялась работодателем ежемесячно на лицевой счет ФИО1 Таким образом, истцу было известно о его нарушенном праве соответственно в момент нарушения права.

Применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст.392 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец мог обратиться за защитой своего права в суд о взыскании недополученной заработной платы за {Дата изъята} года в срок до {Дата изъята}. Следовательно, срок исковой давности за {Дата изъята} года истекает {Дата изъята}. Однако, как установлено в судебном заседании, за защитой нарушенного права истец обратился в Ленинский районный суд г.ФИО3 лишь {Дата изъята} (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за предшествующие {Дата изъята} года периоды: с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года, истек. 

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы за периоды: {Дата изъята}; {Дата изъята}, при этом ответчиком заявлено о его применении, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, основания для перерыва или приостановления его течения отсутствуют и судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приказа от {Дата изъята} об отстранении от работы и признании незаконным отстранения от работы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» настоящий закон устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно положениям ст.25 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ, работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66/р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД» определены должности работников, подлежащих обязательной аттестации, в указанный перечень также входит должность – помощник машиниста. 

Как установлено в судебном заседании, уведомление о проведении аттестации, планируемой на {Дата изъята} в 10.00 часов, доведено до истца {Дата изъята} под подпись, а также зачитано вслух. ФИО1 отказался от ознакомления (акт об отказе от {Дата изъята} – том 1 л.д.163), на заседание аттестационной комиссии не явился.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 САА от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1 отстранен от работы помощника машиниста электровоза, как не прошедший в установленные сроки очередную аттестацию. Приказано в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять. Не допускать ФИО1 к работе до издания приказа о допуске его к работе. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом (акт об отказе от {Дата изъята} – том 1 л.д.161).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что приказ об отстранении от работы от {Дата изъята} принят работодателем на законных основаниях, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и положениями Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Приказ об отстранении от работы ФИО1 не обжаловался, результаты очередной аттестации не оспаривались.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении аттестации {Дата изъята}, на заседание которой, однако не явился. 

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки истца на заседание аттестационной комиссии {Дата изъята} суду не представлено. 

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении очередной аттестации {Дата изъята} опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ВИА, ФДВ, КВМ, подтвердивших факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о проведении аттестации и приказом об отстранении от работы. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обжалование приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 САА от {Дата изъята} {Номер изъят}, в связи со следующим.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного приказа об отстранении от работы от {Дата изъята} истец указывает, что копии приказа ему не была вручена работодателем, об отстранении от работы он узнал только {Дата изъята}.

Как следует из содержания ст.392 Трудового Кодекса РФ, начало течения срока для обращения в суд со дня получения копии приказа устанавливает в отношении приказов об увольнении, а в отношении иных приказов, в частности об отстранении от работы, действует общее правило о начале течения трехмесячного срока - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку, как установлено ранее в судебном заседании, с приказом об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен {Дата изъята}, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа от {Дата изъята}, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа. 

Иных доводов истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, списка вакантных должностей по локомотивному депо ФИО3 по состоянию на {Дата изъята} (том 1 л.д.158), пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, на момент отстранения от работы ФИО1 с {Дата изъята}, вакантных должностей соответствующих квалификации работника, но не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», у работодателя не имелось.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят} была проведена периодическая (повторная) аттестация ФИО1 Решением комиссии истец был аттестован на должность помощника машиниста электровоза. Соответственно, основания для отстранения ФИО1 от работы – отпали.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был отстранен работодателем от работы в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на законных основаниях, как не прошедший в установленные сроки очередную аттестацию, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты истцу заработной платы за {Дата изъята} года у ответчика не имелось, в удовлетворении заявленных требований в указанной части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с истца в пользу ответчика недополученной заработной платы за периоды {Дата изъята}; с {Дата изъята} суд приходит к следующему.

По смыслу ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель обязан в соответствии с положениями ст.73 Трудового Кодекса РФ принять меры, предусмотренные трудовым законодательством. 

Суд отмечает, что предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, является одной из основных обязанностей работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

При неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (часть 2).

В силу пункта 16 трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу установлен размер заработной платы в размере 86,26 руб. в час, а также предусмотрены надбавки.

Согласно расчету истца, количество недоработанных часов за {Дата изъята} составило 20,73 час., за {Дата изъята} – 12,4 час., за {Дата изъята} – 5,4 час., за {Дата изъята} – 0,17 час., за {Дата изъята} – 1,28 час., за {Дата изъята} – 38,09 час., за {Дата изъята} – 04,54 час.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за указанные периоды, в заявленные месяцы истец отсутствовал на рабочем месте по причинам временной нетрудоспособности, ученического отпуска, ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в дни, предоставленные для сдачи крови.

Уход истца на больничный в {Дата изъята}, послуживший причиной недоработки истцом до нормы рабочих часов в указанные периоды, суд считает незапланированным, непрогнозируемым отсутствием работника на рабочем месте. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, введение в {Дата изъята} мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), привели к резкому снижению либо отмене большого количества поездов, учитывая, что истец работает помощником машиниста пассажирского движения, невыполнение норм труда произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлены телеграммы ОАО «РЖД» и Горьковского управления железной дороги, справка эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 от {Дата изъята}, кроме того, указанная информация была размещена на официальном сайте ОАО «РЖД». 

Учитывая длительное нахождение истца на больничном, в ученическом отпуске, а также принимая во внимание, что постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19» была установлена обязанность по самоизоляции граждан, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» на территории Российской Федерации были введены иные меры ограничительного характера, что привело к резкому снижению либо отмене большого количества поездов, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в заявленные периоды {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} произошло по не зависящим от работодателя и работника причинам, и применении при расчете сумм невыплаченной заработной платы правил части 2 статьи 155 Трудового Кодекса РФ. 

Таким образом, исходя из тарифной ставки и количества неотработанных истцом часов, невыплаченная заработная плата за {Дата изъята} составила 2 030,71 руб. (146,94 руб. (тариф)* 2/3 * 20,73 час. (недоработка)), за {Дата изъята} составила 1 239 руб. (149,88 руб. * 2/3 * 12,4 час.), за {Дата изъята} составила 518,78 руб. (154,40 руб. *2/3 *5,04 час.), за {Дата изъята} составила 17,50 руб. (154,40 руб. *2/3 *0,17 час.), за {Дата изъята} составила 131,75 руб. (154,40 руб. *2/3 * 1,28 час.), за {Дата изъята} составила 3 920,73 руб. (154,40 руб. *2/3 * 38,09 час.), за {Дата изъята} составила 467,32 руб. (154,40 руб. *2/3 * 04,54 час.), а всего - 8 325,79 руб. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывали нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 8 325,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО3» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.ФИО3 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Судья Л.Н. Куликова