УИД 28RS0024-01-2023-000231-68

Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Скрастиной И.С., 

при секретаре Карпец И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 456000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26%. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 702842 рубля 33 копейки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положения договора, составляет 505288 рублей 81 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 577707 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по уплате процентов по договору – 72418 рублей 80 копеек, неустойка – 505288 рублей 81 копейка копеек. Используя предусмотренное договором право и, учитывая материальное состояние заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 109071 рубля 36 копеек рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 181490 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181490 рублей 16 копеек, из них: задолженность по уплате процентов по договору – 72418, рублей 80 копеек, неустойка – 109071 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3768 рублей 92 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по спорному кредиту с него взыскана в принудительном порядке в полном объеме. Кроме того просит уменьшить начисленную неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ОСП по Шимановскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 456000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. 

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), вынесенного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433784 рубля 96 копеек, в том числе: 368070,10 руб. – основной долг, 52080,94 руб. – проценты, 13633,92 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3768 рублей 92 копейки.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шимановскому району в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Последний платеж по задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования, установленные исполнительным документом о погашении долга в пределах срока для добровольного исполнения, ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на ответчика судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, исполнены ФИО1 не своевременно, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов и неустойки за неисполнение обязательства о возврате задолженности после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181490 рублей 16 копеек, в том числе: 72418,80 руб. – проценты, 109071,36 руб. – неустойка, что подтверждается определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет 72418 рублей 80 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Проверив указанный расчет задолженности по процентам по кредитному договору, суд находит его арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату задолженности в размере 109071 рубля 36 копеек, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки, которая составляет пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода возврата просроченной задолженности, которая была исполнена ответчиком в полном объеме, размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, за которые истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3768 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82418 рублей 80 копеек, в том числе: 72418 рублей 80 копеек – задолженность по уплате процентов, 10000 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: