2-3213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Прокуратуре Белгородской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества,

у с т а н о в и л:

Жилой дом № по ул. 

<

данные изъяты> в п. Волоконовке Волоконовского района Белгородской области и земельный участок, на котором он расположен, являются собственностью Российской Федерации.

С 2011 года жилой дом находится в оперативном управлении, а земельный участок – в бессрочном пользовании прокуратуры Белгородской области.

По договору найма служебного жилого помещения от 10.01.2011 вышеуказанный жилой дом прокуратурой Белгородской области был предоставлен занимавшему на тот момент должность прокурора Волоконовского района Ш. для проживания на время трудовых отношений.

В период проживания в доме Ш. возвел рядом с ним гараж.

В мае 2015 года трудовые отношения между прокуратурой Белгородской области и Ш. прекращены.

21.05.2015 в результате проведенной в связи со сменой материально ответственного лица инвентаризации нефинансовых активов, находившихся на ответственном хранении у Ш. ., инвентаризационной комиссией прокуратуры Белгородской области была выявлена и поставлена на учет постройка гаража.

10.09.2015 Ш. комиссионно передал жилой дом № по ул. 

<

данные изъяты> в п.Волоконовке новому прокурору Волоконовского района.

30.11.2015 право собственности на гараж зарегистрировано за Российской Федерацией, 04.02.2016 за прокуратурой Белгородской области зарегистрировано право оперативного управления гаражом.

11.10.2016 Ш. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о возмещении ему расходов на благоустройство дворовой территории и строительство гаража, произведенных им в период проживания в вышеуказанном доме во время работы прокурором района. Заявление оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском Ш. ., в котором с учетом уточнений он просит взыскать с прокуратуры Белгородской области стоимость произведенных им неотделимых улучшений имущества в размере 754 793 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 747,93 рублей. Ссылается на то, что в течение 2012-2014 годов им за свой счет произведены неотделимые улучшения переданного в его временное пользование имущества в виде возведения гаража и укладки асфальтового покрытия. Его затраты на эти улучшения составили 754 793 рубля. Полагает, что поскольку от прокуратуры Белгородской области с 2012 года до 2015 года претензий о нарушении договора найма не поступало, то улучшения были им произведены с ведома и фактического согласия наймодателя. Считает, что улучшения являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец, извещенный о дате и времени слушания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Ш. производя улучшения имущества, полагал, что в последующем сможет приватизировать дом и остаться проживать в нем.

Представитель ответчика иск не признал. Сослался на предоставление истцу служебного домовладения во временное пользование на период трудовых отношений, на отсутствие в договоре от 10.01.2011 условия о наличии у Ш. права производить неотделимые улучшения имущества, на выявление постройки гаража лишь 21.05.2015 при проведении после увольнения Ш. . инвентаризации нефинансовых активов, находившихся на его ответственном хранении, на неосведомленность до того времени о строительстве гаража, на производство истцом улучшений имущества не в служебных, а в личных целях, на отсутствие согласия прокуратуры на производство улучшений, на отсутствие служебной необходимости в строительстве гаража. Указал, что после выявления гаража он был обращен в собственность Российской Федерации на законных основаниях - как объект, расположенный на принадлежащем государству земельном участке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 ГК РФ и ЖК РФ не содержат.

По своему характеру договор найма жилого помещения схож с арендными отношениями, регулируемыми главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для взыскания компенсации за произведенные неотделимые улучшения переданного во временное пользование имущества необходимо обязательное наличие согласия собственника на производство таких улучшений.

Заключенным между сторонами 10.01.2011 договором право Ш. производить неотделимые улучшения имущества не предусмотрено. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с прокуратурой Белгородской области либо с Российской Федерации, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца отсутствие со стороны прокуратуры Белгородской области в течение 2012-2015 годов претензий не свидетельствует о производстве улучшений с согласия либо ведома наймодателя.

Как следует из представленных документов – рапорта, акта и ведомости расхождений, постройка гаража была выявлена и поставлена на учет лишь 21.05.2015 при проведении инвентаризационной комиссией прокуратуры Белгородской области после увольнения Ш. инвентаризации нефинансовых активов, находившихся на его ответственном хранении.

При этом в период своей работы прокурором Волоконовского района истец, являясь материально ответственным лицом, при ежегодной инвентаризации нефинансовых активов в предоставляемых в прокуратуру области документах о наличии гаража не сообщал, в соответствующую ведомость гараж не включал, на учет его не ставил.

Фактических данных о наличии служебной необходимости в возведении гаража не имеется. Согласно представленным ответчиком документам в оперативном управлении прокуратуры Белгородской области с 2004 года имелся расположенный в п. Волоконовка гараж площадью 165,11 кв.м. По сути истец возвел гараж в личных целях, рассчитывая на постоянное проживание в предоставленном во временное пользование жилом доме.

Применительно к асфальтовому покрытию истцом не представлено доказательств ни отсутствия такого покрытия при предоставлении ему дома, ни укладки этого покрытия в период проживания в доме, ни согласия либо уведомления наймодателя на укладку. 

При таких обстоятельствах основания для возмещения ответчиком истцу стоимости неотделимых улучшений имущества отсутствуют.

Поскольку переход в пользу арендодателя неотделимых улучшений имущества, произведенных без его согласия, следует из положений ст. 623 ГК РФ, таковые не могут расцениваться как его неосновательное обогащение.

Во всяком случае в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такого обязательства. 

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что спорный гараж обращен в собственность Российской Федерации, а не прокуратуры Белгородской области, к которой предъявлен иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ш. к Прокуратуре Белгородской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья