***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Юрловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Алексеевского районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 15 лет лишения свободы в ФИО3 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом приняты во внимание взыскания, погашенные в настоящее время, и не учтено, что осуждённый трижды поощрялся, в целом положительно характеризуется администрацией ИУ, прошёл обучение, трудоустроен, не состоит на профилактическом учёте, добросовестно относится к работам по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ. исковых обязательств не имеет, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о примерном поведении осуждённого. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Юрлова И.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, которые в настоящее время погашены, последнее – в июле 2025г., и последующее поведение осуждённого, тот факт, что он 6 раз поощрялся администрацией ИУ.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого и представленные сторонами в ходе рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий, свидетельствует о допущенных осуждённым нарушениях режима отбывания наказания, и указывает о том, что поведение осуждённого вплоть до июля 2025г. не было положительным. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого наказания, поскольку они характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы осуждённого не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий