Дело № 1-291/2020 (№ 12001320030150534)

42RS0013-01-2020-001446-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 16 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на исправительные работы сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, по постановлению Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Шумова Ю.Г.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.10 часов до 12.15 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступным, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 141,91 рубль, после чего с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 141,91 рубль.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу не заявил, в материалах уголовного дела имеется согласие представителя потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления от представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> пытался похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 27);

- постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Шумова Ю.Г.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП в виде штрафа 5000 рублей (л.д. 66);

- справками 

<

данные изъяты> о том, что по указанному постановлению суда в отношении подсудимого было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (л.д. 68);

- постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП в отношении подсудимого по факту попытки хищения им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имущества, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16); 

- справкой об ущербе, приходной накладной ООО «

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, попытку хищение которого вменено подсудимому (л.д. 9, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых с участием подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника осмотрена видеозапись магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией факта попытки хищения подсудимым товара из данного магазина (л.д. 43-44), диск с видеозаписью (л.д. 45) признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством (л.д. 46);

- протоколом допроса представителя потерпевшего Б, из которого следует, что данное лицо уличают подсудимого в попытки тайного хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как о том вменено подсудимому (л.д. 24-26);

- протоколом допроса подсудимого в качестве подозреваемого, из которого следует, что подсудимый в присутствии защитника не оспаривал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, дал подробные и правдивые показания по обстоятельствам его совершения (л.д. 32-35). 

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также показаниям самого подсудимого в качестве подозреваемого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется. 

Требования, предусмотренные статьями 226.2, 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд рассматривает уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушение на преступление, ролью виновного, его поведением во время или после совершения покушения на преступление, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения частей 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не назначается самый строгий вид по санкции ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на момент постановления приговора наказание по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто в полном объеме, суд не применят положение ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному приговору. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления при условном осуждении и по рассматриваемому делу, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд применяет ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет приговор на самостоятельное исполнение. 

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Приговор Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу СД диск, остается в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко