БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-535/2018

Судья Рощупкин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Гоцуц Е.П.,

с участием

прокурора Гейко Л.В., 

защитника - адвоката Пащенко С.В.,

осужденного Тылык А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тылык А.В., на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года, которым

Тылык А. В., 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Тылык А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества - томатов «Черри» весом 6,5 кг., стоимостью 1495 рублей принадлежащих ООО СХП «Т.».

Преступление им совершено 02 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе сторона защиты считает приговор суда незаконным и необоснованным. В частности, осужденный приводит выдержки ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и считает, что суд уклонился от обсуждения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в его отношении, поскольку он впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, а мотивом преступления было его желание угостить помидорами своих родных. Также полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов несправедливо и не соответствует тяжести преступления, его личности. Обращает внимание на ряд хронических заболеваний, а так же на то, что он, являясь гражданином Украины, будучи осужденным, не сможет получить гражданство РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим автором жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1, при наличии у него ряда хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, страдает хроническими заболеваниями, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства-удовлетворительно. 

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться причин не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом, а затем и осужденным ФИО1, в своих выступлениях в прениях, была высказана позиция о наказании, с ходатайством о назначении судебного штрафа и прекращении уголовного дела и после удаления суда в совещательную комнату, где судом не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и был постановлен обвинительный приговор с назначением предусмотренного санкцией ч.1 статьи 161 УК РФ наказания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Приведенный в выступлениях защиты довод о невозможности отбывания Тылык назначенных ему обязательных работ по медицинским показаниям, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным.

Наличие ряда заболеваний, с которыми Тылык обращался в медицинские учреждения, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание он отбывать не может, поскольку медицинского заключения об этом в деле нет и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал где осужденному Тылык следует отбывать наказание. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья