Дело № 2а-2435/2020

УИД 74RS0003-01-2020-002763-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Челябинской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании ответов на обращения №ж-2020 от 25 февраля 2020 года, №ж-2020 от 23 марта 2020 года, №ж-2020 от 30 марта 2020 года незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Челябинска о признании ответов на обращения №ж-2020 от 25 февраля 2020 года, №ж-2020 от 23 марта 2020 года, №ж-2020 от 30 марта 2020 года незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал на то, что административный истец обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о проведении прокурорской проверки и устранении нарушений законодательства, которые были допущены при проведении конкурсных процедур по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска, проведенных в ноябре 2019 года, которое было переадресовано в Прокуратуру города Челябинска. 

При разрешении обращений административного истца первый заместитель прокурора города Челябинска незаконно ограничил право административного истца на выбор метода защиты его прав. В ответе на обращение ФИО2 от 30 марта 2020 года административный истец полагает, что первый заместитель прокурора города Челябинска поставил нормы Федерального закона «Об общих принципах организации принципов местного самоуправления в Российской Федерации» выше норм Конституции Российской Федерации. 

Протокольным определением от 22 июня 2020 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.Частями 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Данная Инструкция разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений пункта 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в Другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам разрешения обращений может быть принято, в том числе, решение «отклонено» - по обращению заявителя, доводы которого, признаны необоснованными.

Как установлено в судебном заседании административный истец ФИО2 27 января 2020 года обратился к прокурору Челябинской области с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку на предмет соблюдения законодательства при проведении осенью 2019 года конкурсных процедур по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска, провести проверку законности Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской думы от 01 октября 2019 года № 2/3.

В ответ на поступившее обращение административного истца 25 февраля 2020 года был дан ответ, в котором имеется ссылка на то, что апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года решение Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО5 Указано на утверждение Решением Челябинской городской Думы 01 октября 2019 года Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска. 

23 марта 2020 года прокурором города Челябинска на обращение ФИО2, поступившее 27 января 2020 года, дополнительно было сообщено о том, что решением Советского районного суда города Челябинска от 05 марта 2020 года было отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО5 о признании незаконными результатов конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска и решений конкурсной комиссии, проведенных в феврале 2019 года.

26 марта 2020 года в адрес прокуратуры города Челябинска поступило обращение ФИО2, в котором он просил признать незаконными действия Губернатора Челябинской области по участию в формировании Комиссии по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска, которая осуществила отбор кандидатур в ноябре 2019 года и устранить последовавшие, в связи с незаконными действиями Губернатора нарушения Закона. В тексте своего обращения указывает на то, что в ноябре 2019 года Комиссией по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска проведен конкурс, на котором были отобраны кандидатуры, которые были предложены Челябинской городской Думе для избрания Главы города Челябинска. Указанная комиссия была избрана из числа депутатов Челябинской городской Думы, и назначенных Губернатором Челябинской области. Со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации указывал на то, что органы местного самоуправления должны формироваться без участия органов власти субъекта.

В ответ на обращение ФИО2 30 марта 2020 года первым заместителем прокурора города Челябинска был подготовлен ответ, в котором указано на распоряжение Губернатора Челябинской области № 1180-р от 07 октября 2019 года, которым назначены члены конкурсной комиссии, формируемой для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Челябинска, а также имеется ссылка на статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации принципов местного самоуправления в Российской Федерации».

Из представленных суду надзорных производств по обращениям ФИО2 следует, что прокурором изучались документы, связанные с обращениями заявителя – административного истца. Ответы прокурора на обращения административного истца подготовлены на основании собранных материалов, со ссылками на нормы действующего законодательства, содержащие разъяснения по указанным в обращениях вопросам.

Таким образом, оспариваемые ответы заместителя прокурора на обращения №ж-2020 от 25 февраля 2020 года, №ж-2020 от 23 марта 2020 года, №ж-2020 от 30 марта 2020 года являются мотивированными, данными в установленные сроки, при этом, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Необходимо учитывать, что статья 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования является правом прокурора и не может быть ему навязано, поскольку вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Выраженное несогласие ФИО2 с представленными ответами по существу не свидетельствует о необоснованности решений должностного лица при рассмотрении обращений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых ответов незаконными не имеется, поскольку обращения заявителя рассмотрены, прокурор при рассмотрении обращений действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу поставленных им в обращениях вопросов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных административным истцом требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре города Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании ответов на обращения №ж-2020 от 25 февраля 2020 года, №ж-2020 от 23 марта 2020 года, №ж-2020 от 30 марта 2020 года незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий