Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

с участием 

истца ФИО3

представителя истца – ФИО4 по доверенности

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10.10.2011 года между ЗАО «Жилдорипотека» и истцом с согласия основного исполнителя по договору застройщика ООО «Альфа», заключен договор об уступке права требования. 30.08.2012 года актом приема-передачи ответчик передал истцу 

<

адрес>. При эксплуатации истцом квартиры выявлены дефекты. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 251 441 рублей.

Проситвзыскать с ответчика сумму в размере 251 441 рублей для устранения некачественно выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в двукратном размере стоимости ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно приведенных в исковом заявлении доводов, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности)исковые требования просил удовлетворить, согласно указанным в иске доводам. Суду пояснил, что возражает против экспертного заключения, представленного ООО БОТЭОН, так как указанное заклчение не соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим требованиям и иным требованиям, которыми регулируется производство данного рода экспертиз, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.

Считает, что ст. 333 ГК РФ не может применяться, поскольку сторона ответчика должна в письменном виде заявлять данное ходатайство с подробной расшифровкой обоснованности применения данных норм права.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала, согласно доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить расходы. Также пояснила, что заключение эксперта ООО «БОТЭОН» является достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При проведении экспертизы исследовалась проектная документация, в то время как представленное истцом заключение проведено без исследования проектной документации.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ЗОО «УК «Желдорипотека», с согласия ООО «Альфа» был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 31.08.2011 года, во исполнение которого ЗАО «Желдорипотека» уступает, а истец принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от 30.08.2012 года к договору застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО3 принял однокомнатную 

<

адрес> /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий - №, в том числе жилая площадь - №, кроме того площадь балкона - № расположенную на № этаже.

Стороны взаимных претензий не имеют, оплата за квартиру произведена полностью, что подтверждается актом.

Право собственности на 

<

адрес> адресу 

<

адрес>, зарегистрированного за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года.

23.12.2015 года истцом подано заявление в ООО «Альфа» о замене балконного блока по причине невозможности полного закрывания. 

Согласно акту от 29.01.2016г. составленному при участии представителя ответчика и истца, установлено, что истец от ремонта балконной двери отказался.

На поданное истцом заявление ООО «Альфа» предоставило истцу ответ, в котором указывает на отказ истца от ремонта двери, а также сообщает о готовности произвести ремонт двери, а именно устранить замечание по неплотному закрыванию, в случае предоставления истцом доступа специалистов к данной двери.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16.04.2016 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные дефекты (недостатки) строительных работ образовались в процессе строительства по причине не качественно выполненных работ по подготовке поверхности под окраску, обойных работ, малярных работ, отделочных работ, оконных блоков, а также работ по монтажу балконных дверей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 251 441 рублей.

17.05.2016 года истцом подана претензия, в которой он просит возместить сумму в размере 251 441,07 рублей, возместить сумму затрат на экспертизу в размере 40 000 рублей, возместить стоимость понесенных затрат на юридические услуги в сумме 35 000 рублей. 18.05.2016 года ответчиком предоставлен ответ на претензию, в котором он просит истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ботэон».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ботэон» № от 21.11.2016 г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 72 194 рублей.

02.02.2017 года на депозит нотариуса в пользу истца ФИО3 перечислены денежные средства в размере 72 194 рублей, что подтверждается платежным поручением, справкой.

Из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании установлено, что она присутствовала при проведении экспертизы ООО «БОТЭОН». При осмотре квартиры составлялся акт, производились замеры. Также присутствовала при проведении досубеной экспертизы, в результате которой были установлены недостатки, которые не отражены экспертом при проведении судебной экспертизы. Также установлены неровности полов, уклон был примерно 4 см. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показала, что все выводы по экспертизе изложены в заключении.Акты осмотра не подписывались. Как эксперт, проводивший осмотр квартиры подписывала документы, необходимые для работы эксперта, но их стороны не подписывают.Документы, которыми руководствовались при проведении экспертизы, указаны, в заключении: Закон о судебных экспертизах, 384 ФЗ, ГПК, СНИПЫ, ГОСТЫ, которые являются обязательными. Полный перечень нормативных документов указан в заключении отдельным разделом. Все выявленные отклонения приведены в приложении экспертного заключения. Отклонения в плоскости не превышают 20-ти миллиметров.. Собственниками квартиры был показан дефект, относящийся к общедомовому имуществу. При устранении недостатков связанные с неровностями, превышающими значения, необходимо выравнивать нанесением цементно-песчаного раствора. Все расчеты приведены.При проведении экспертизы фиксируются обнаруженные недостатки в формах проверки, которые составляются на усмотрение эксперта, так как нет требований к конкретному оформлению. Сами формы носят специфический характер. Даже специалисту необходимо разобраться в чужой форме. Сторона истца не подписывала никаких актов. Входная металлическая дверь установлена собственником, поэтому не исследовали, был демонтаж дверного полотна, поэтому не исследовали.Два балкон блока и один дверн блок исследовались. Проводилось исследование 4 элементов. На балконе мы тоже произвели экспертизу, но это регламентируется другим гостом. В результате экспертизы обнаружены недостатки по качеству светоогражения, поэтому они требуют регулировки, но они не сломаны.Применялся метод нивелирования, приведенный в ГОСТах – ГОСТ № 26 4 33.294, выполнение которого является обязательным. В прил. А табл. 1А, п. 10А, п. 10.1 – указано каким способом осуществляли замеры. При контроле есть множество параметров, которые исследуются. Исследуются горизонтальные, вертикальные плоскости. Застройщик при проведении работ может основываться на требованиях существующих стандартов, так и создавать свои собственные, если это не противоречит законодательству. Застройщик в данном случае мог использовать свои стандарты. При обследовании круглых углов в квартире не обнаружено. В данном случае нет условий, которые предполагают использование коэффициента, учитывающего стеснённость. Также при смете был учтен НДС, все приведено в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Оценивая досудебное заключение от 16.04.2016 года, подготовленное экспертом в ООО «Бюро судебной экспертизы», суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Суд также не может принять во внимание рецензию № от 10.03.2017 года, согласно которой описательная часть «заключения судебной экспертизы «202/16» составленная экспертом ООО «БОТЭОН» ФИО2 не соответствует локально сметному расчету, что делает данное заключение – порочным, рецензию №, согласно которой заключение ООО «БОТЭОН» не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям и иным требованиям, регулирующим производство данного рода экспертиз, а выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными, указанная рецензия составленная ООО «Бюро судебной экспертизы» не является допустимым доказательством, бесспорно опровергающим выводу, изложенные в экспертном заключении ООО «БОТЭОН», которое оценено судом и признано соответствующим предъявляемым требованиям, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеются.

На основании вышеизложенного суд считает ходатайство представителя истца – ФИО4 об исключении экспертного заключения ООО «БОТЭОН» из доказательства, в связи с грубейшими нарушениями не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные представителем истца в обосновании заявленного ходатайства являются необоснованными, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 72 194 рублей. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Альфа» неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядкев размере 36 597 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

При этом суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности при определении размера указанных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в 6140 рублей.(требования удовлетворены на 15,35%).

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности серии № от 06.05.2016 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1563 рубля 12 копеек (пропорционально удовлетворенным 15,35% от заявленных требований (8228,82руб. х 15,35%) +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя - участника долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу иску ФИО3 72194 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей,расходы по оплате услуг эксперта - 6140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф- 20000 рублей, а всего 114 334 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 1563 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская