Дело № 2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 29 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, произвел арест имущества: стиральной машины Hotpoint Ariston и дивана серого цвета, не принадлежащих должнику. Собственником спорного имущества является ФИО1, что подтверждается товарным чеком № S8140820 от 09 ноября 2018 года, чеком № 28 от 09 ноября 2018 года, а также квитанцией заказа покупателя № ВЛ04В000858 от 22 марта 2013 года. 

По этим основаниям просит снять арест (исключить из описи) имущества: стиральной машины Hotpoint Ariston и дивана серого цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства истца, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в производстве Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4) находится сводное исполнительное производство № 5129/18/34009-СД в отношении должника ФИО3 Геннадьевича.

В рамках сводного исполнительного производства № 5129/18/34009-СД в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест в виде запрета по распоряжению на имущество должника - стиральную машину Hotpoint Ariston и диван серого цвета. Данное имущество включено в акт описи имущества от 29 мая 2019 года (л.д.9-10).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарный чек № 28 от 09 ноября 2018 года, товарный чек № S8140820 от 09 ноября 2018 года, а также квитанция заказа покупателя № ВЛ04В000858 от 22 марта 2013 года, из которых следует, что стиральная машинка Hotpoint Ariston и угловой диван-кровать МАЛЬТА-3Р-Щ были приобретены ФИО1 (л.д.6,7,8).

21 января 2013 года брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 марта 2012 года (л.д. 20). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Учитывая, что право на спорное имущество возникло у истца с момента его приобретения, а также то, что стиральная машина Hotpoint Ariston и диван приобретены ФИО1, которая не является должником по сводному исполнительному производству № 5129/18/34009-СД, требования истца об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту от 29 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5129/18/34009-СД, стиральную машину Hotpoint Ariston и диван серого цвета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко