дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшей И. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда от 24 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле: потерпевшие Н. и С. (собственник автомобиля BOGDAN), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут у дома № по ул. Пролетарской г. Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем BOGDAN 231010-30-4, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, пропуская пешехода Н., переходившую проезжую часть, допустил наезд на нее. В результате чего пешеходу Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Н.; заключением эксперта от 13 ноября 2017 года № года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: выезд автобуса, осуществляющего движение по правой полосе в попутном направлении на пешеходный переход, до выхода пешехода на проезжую часть, что ввело в заблуждение ФИО1, осуществляющего движение по левой полосе. Указывает на то, что наличие права управления транспортными средствами для ФИО1 является жизненно необходимым, поскольку он работает водителем и иного источника дохода не имеет, вынужден возить ребенка в школу СНТ «Карачи» на ул. Беляевскую г. Оренбурга. Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 на протяжении всего разбирательства по административному делу предлагал потерпевшей загладить причиненный вред, неоднократно приносил свои извинения. Административный штраф, назначенный постановлением судьи районного суда от 08 декабря 2017 года, оплатил. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения. Поскольку проезд пешеходного перехода требует от водителя транспортного средства повышенной осторожности, то доводы ФИО1 о том, что водитель автобуса ввел его в заблуждение, не могут быть расценены судом второй инстанции как обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Напротив, такое объяснение указывает на то, что водитель ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).Вопреки доводам заявителя судья районного суда обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена гл. 12 КоАП РФ. 

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в 2016 и 2017 годах (постановления вступили в силу 23 ноября 2016 года, 04 мая и 15 августа 2017 года), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление вступило в силу 24 июля 2017 года). Данных о том, что указанные постановления отменены и производство по делам прекращено, материалы дела не содержат. Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являлся неоднократно подвергнутым административному наказанию (по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то данное обстоятельство судья районного суда обоснованно признал отягчающим административную ответственность.

Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. 

Вопреки доводам заявителя с учетом личности и его имущественного положения, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья обоснованно назначил наказание в указанном размере в пределах санкции данного вида. При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. Довод заявителя о том, что источник заработка ФИО1 связан с использованием транспортного средства, не влечет изменение постановления, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 13 декабря 2017 года был оплачен штраф, назначенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года, не влечет отмену судебного постановления, поскольку на момент оплаты штрафа постановление судьи районного суда не вступило в законную силу.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина