Дело № 12-125/21

УИД 25RS0002-01-2021-000247-65

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Бриз» ФИО3 по доверенности ФИО9 на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни 

<

...> г. директор ООО «Бриз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «Бриз» ФИО3 – ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из протокола, об административном правонарушении в отношении ФИО3 не приведено описания существа правонарушения, что лишает последнего возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, нарушает его прав на защиту. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата. ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Бриз». Деятельность директора, направленная на соблюдение требований валютного законодательства, в протоколе об административном правонарушении от дата г. не рассмотрена, оценка ей не дана. Также, существуют основания для применения положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «Бриз» ФИО3, его защитник ФИО11 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Представитель Владивостокской таможни ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления. Вина ФИО3, как должностного лица подтверждается в частности тем, что контракт и дополнительное соглашение к нему были подписаны ФИО3 как директором ООО «Бриз». Денежные средства переводились в адрес нерезидента в период исполнения ФИО3 обязанностей директора Общества, мер по возврату денежных средств принято им не было. Возражала против применения ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ответственность за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо.

В судебном заседании установлено, дата компания «

<

...>) (Продавец) и 

<

...>» (Покупатель) заключили контракт № на поставку товаров народного потребления, запчастей для любой техники.

Общая стоимость контракта от 

<

...>, с учетом дополнения от 

<

...> к нему, составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) долларов США.

Пунктом 10.5 контракта от 

<

...> установлен срок его действия до дата

дата в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в 

<

...> контракт от 

<

...> поставлен на учет, присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) №

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (УНК № ООО «БРИЗ» в счет исполнения обязательств по контракту от 

<

...> осуществило дата переводы денежных средств в адрес нерезидента на сумму 21589,96 долл. США и 11200,00 долл. США соответственно.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту (УНК №) товар на сумму 32789,96 долл. США в счет отправленных нерезиденту по контракту от 

<

...> денежных средств на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 32789,96 долл. США на счета ООО «БРИЗ» в уполномоченном банке не возвращены.

Условиями контракта от 

<

...>, заключенного между ООО «БРИЗ» и иностранным контрагентом - компанией «

<

...>, предусмотрено, что Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 160 дней с даты осуществления авансового платежа (п. 4.2), в случае отмены поставки или недопоставки товара Продавец гарантирует возврат суммы авансовых платежей на счёт Покупателя не позднее 180 дней с даты осуществления платежа со стороны Покупателя (п. 3.2). 

Учитывая изложенное, ООО «БРИЗ» должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме 32789,96 долл. США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до дата включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 32789,96 долларов США, что на день совершения правонарушения 29.01.2019 составляет 2 161 842,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договоров признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор можно рассмотреть, как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО «Бриз» ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП от 

<

...>; составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копиями контракта от 

<

...> и дополнений к нему; ведомостью банковского контроля по контракту (УНК № решением единственного учредителя ООО «Бриз» от 

<

...> приказом ООО «БРИЗ» от 

<

...> выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

На момент совершения административного правонарушения дата) ФИО3 являлся директором ООО «БРИЗ», руководил обществом, был наделен соответствующими полномочиями, и на него была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, однако он не принял всех зависящих от него мер в части обеспечения возврата в Российскую Федерацию в установленный контрактом 

<

...> в срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения директора ООО «Бриз» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Бриз» ФИО3 в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы были рассмотрены должностным лицом Владивостокской таможни при вынесении оспариваемого постановления, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни 

<

...> г., которым директор ООО «БРИЗ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «БРИЗ» ФИО3 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская