УИД22RS0065-02-2020-000291-95

Дело № 2-912/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона ****, серийный номер ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, обязании ответчика за счет собственных средств принять смартфон ****, серийный номер ***, взыскании с ответчика: в качестве возмещения убытков стоимость переданного по программе Treid-in смартфон ****, IMEI *** в размере 24 290 рублей 35 копеек (31,55 % от стоимости нового товара); стоимости товара в размере 59 089 рублей 04 копейки; неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара, что составляет 590 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день удовлетворения требований истца; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС» истец приобрел смартфон ****, серийный номер *** с применением скидки по программе Treid-in в размере 31,55 %. В Treid-in им был сдан смартфон **** 4. Стоимость приобретенного телефона без скидки составляла 76 990 рублей. Стоимость нового сотового телефона **** с учетом предоставленной скидки и кредитных средств составила 58 604 рубля. 23.12.2019 истец осуществил погашение кредита. Окончательная стоимость приобретенного товара составила 59 089 рублей 04 копейки. Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками. Гарантийный срок на телефон установлен 1 год. При приобретении телефона был продемонстрирован находящийся на витрине образец, затем продавец принес запакованный товар со склада. В присутствии истца продавец распаковал товар и показал истцу его комплектность, при этом телефон в салоне сотовой связи не включался, работоспособность телефона не проверялась. Данный телефон приобретался истцом в подарок сестре, был подарен 03.01.2020, до этого времени истец телефоном не пользовался и не включал его. При включении телефона 03.01.2020 было обнаружено, что в телефоне установлена сим- карта с контактами незнакомых истцу людей, также в телефоне имелись фото и видео-файлы предыдущего владельца телефона, первая фотография была датирована 09.01.2019. Таким образом, истцу был продан товар, бывший в употреблении, о том, что телефон ранее использовался истцу сообщено не было. 06.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия была принята ответчиком, однако телефон для проверки принят не был. 10.01.2020 истец приобрел аналогичный телефон в другой организации. Позже им было обнаружено, что сим-карта с телефона вытащена, гарантийный талон в комплекте отсутствует. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. При приобретении дорогостоящего телефона близкому человеку истец рассчитывал сделать подарок, соответствующий ожиданиям близкого человека. Из-за недобросовестных действий ответчика, выразившихся в продаже бывшего в употреблении телефона под видом нового, истец пережил глубокие нравственные страдания, испытывая неудобства за подаренный телефон. Истец, в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований о замене телефона или возврате денежных средств, вынужден был изыскивать значительные денежные средства для приобретения другого, аналогичного телефона, неоднократно приезжал к ответчику в надежде урегулировать спор в досудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление согласно которого указано, что с заявлением об отказе от договора купли-продажи потребитель может обратиться в течение 15 дней со дня передачи товара, истцом данный срок пропущен. Для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие существенного недостатка товара. По результатам товароведческой экспертизы телефон недостатков не имеет, вывод эксперта о том, что присутствующие файлы были перенесены с иного телефона, доказывает тот факт, что телефоном не пользовались, истец мог самостоятельно перенаправить файлы с помощью приложения с одного телефона на другой. Основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, отсутствуют. Согласно чеку стоимость телефона составляет 52 698 рублей, основания для предъявления требования о взыскании суммы в размере 59 089 рублей 04 копейки у истца отсутствуют. Истец заключил отдельный договор страхования с АО «Альфа Страхование», обязательство по оплате страховой премии возникло из данного договора, ответчик стороной договора страхования не является. Ни одним документов ответчика не предусмотрена обязанность истца приобретать какие-либо дополнительные услуги, в том числе страхования. Основания для взыскания суммы в размере 59 089 рублей 04 копейки отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических или нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. В связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости. Представленный истцом расчет неустойки не является верным, так как производился исходя из суммы в размере 59 089 рублей 04 копейки, тогда как цена товара составляет 52 698 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрёл в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес> смартфон ****, серийный номер ***, стоимостью 52 698 рублей, что подтверждается чеком (л.д.9), и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-19). 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, при приобретении телефона был продемонстрирован находящийся на витрине образец, затем продавец принес запакованный товар со склада. В присутствии истца продавец распаковал товар и показал истцу его комплектность, при этом телефон в салоне сотовой связи не включался, работоспособность телефона не проверялась. При включении телефона 03.01.2020 было обнаружено, что в телефоне установлена сим- карта с контактами незнакомых истцу людей, также в телефоне имелись фото и видео-файлы предыдущего владельца телефона, первая фотография была датирована 09.01.2019. Таким образом, истцу был продан товар, бывший в употреблении, о том, что телефон ранее использовался истцу сообщено не было. 

06.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о замене телефона на новый, или возврате уплаченных денежных средств, данная претензия была принята ответчиком (л.д.11).

Как следует из искового заявления, телефон ответчиком для проверки качества принят не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

09.01.2020, 10.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.12-13).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного не представлено. 

Для определения наличия в смартфоне дефектов, технических неисправностей, недостатков, причины их образования, времени начала эксплуатации смартфона, определением суда от 18.02.2020 назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.33-36).

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 51) установлено, что в представленном на исследовании устройстве - смартфоне **** GBIMEI_1 ***. IMEI_2 *** на момент проведения экспертизы какие-либо дефекты, неисправности, недостатки отсутствуют. Смартфон функционально работоспособен, технически исправен. 

Дефекты производственного характера, также как неисправности, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, в исследуемом изделии отсутствуют. Ремонтному воздействию смартфон не подвергался. 

Во внутренней памяти изделия присутствует следующая графическая информация: 268 фотографий, 26 изображений из приложения Instagram, 14 изображений из приложения WhatsApp (WhatsAppImages), 26 скриншотов, общим объемом 1,13 Гб Эксплуатация смартфона ****_1 ***. IMEI_2 *** началась не ранее 26 ноября 2019 года, так как все сохраненные фотографии за период с 24.06.2019 по 26.11.2019, за исключением фотографии от 28.04.2019, выполнены на камеры другого устройства - смартфона **** и впоследствии перенесены во внутреннюю память исследуемого изделия. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ****, серийный номер *** является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ответы на претензию истцу не направлялись, экспертиза качества товара не проводилась.

Установлено, что смартфон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кассового чека.

Как следует из искового заявления о том, что телефон ранее использовался, истцу сообщено не было.

Из заключения эксперта следует, что во внутренней памяти изделия присутствует следующая графическая информация: 268 фотографий, 26 изображений из приложения Instagram, 14 изображений из приложения WhatsApp (WhatsAppImages), 26 скриншотов, общим объемом 1,13 Гб Эксплуатация смартфона ****_1 ***. IMEI_2 *** началась не ранее 26 ноября 2019 года, так как все сохраненные фотографии за период с 24.06.2019 по 26.11.2019, за исключением фотографии от 28.04.2019, выполнены на камеры другого устройства - смартфона **** и впоследствии перенесены во внутреннюю память исследуемого изделия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу продан товар, бывший в употреблении, о чем продавцом сообщено не было.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, не представлено. 

Не представлено ответчиком и каких-либо иных доказательств, что проданный истцу смартфон ранее не был в употреблении, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при продаже ФИО1 смартфона предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Ответчиком доказательств обратного, в материалы дела не представлено, в то время как истец отрицал указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона ****, серийный номер ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 52 698 рублей. 

Как следует из представленных чеков (л.д.9,10) истцом также оплачена сумма в размере 5 810 рублей в качестве платы за страхование, 585 рублей 04 копейки - в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика также в качестве возмещения убытков стоимость переданного по программе Treid-in смартфон ****, IMEI *** в размере 24 290 рублей 35 копеек (31,55 % от стоимости нового товара).

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При приобретении телефона истцом также были понесены расходы по приобретению услуги по страхованию в размере 5 810 рублей, расходы в размере 24 290 рублей 35 копеек - стоимость переданного по программе Treid-in смартфон ****, IMEI ***, а также расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 585 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что вследствие нарушения прав потребителя, не предоставления ему достоверной и надлежащей информации истец не имеет возможности использовать телефон, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с приобретение смартфона являются для него убытками, которые подлежат возмещению продавцом в размере 30 681 рубль 39 копеек, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка смартфона, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения указанного смартфона в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон ****, серийный номер ***.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по день удовлетворения требований истца.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по день удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 истцом направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. 

Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с 21.01.2020. 

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с тем, что расчет производился на сумму 59 089 рублей 04 копейки, тогда как за телефон истцом оплачена сумма в размере 52 698 рублей.

Верным является следующий расчет неустойки:

за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 (дата вынесения решения) -119 дней

52 698 рублей х 1% х 119 дней =62 710 рублей 62 копейки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Сумма 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о товаре и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем довод ответчика об обратном является несостоятельным. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 57 689 рублей 70 копеек из расчета (52 698 рублей +30 681 рубль 39 копеек + 30 000 рублей + 2 000 рублей) : 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 421 рубль 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ****, серийный номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания». 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного смартфона в размере 52 698 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, убытки 30 681 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, всего 135 379 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 4 421 рубль 80 копеек в доход местного бюджета.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон ****, серийный номер ***.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

Е.В.Некрасова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-912/2020 

Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.05.2020

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В.Некрасова