№ 1-99/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года с. Старобалтачево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Балтачевского района РБ Галиакберова Б.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Синатуллина Ф.А, 

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мингажевой Р.Я,

а также с участием потерпевшего Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.40 час., управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> километре автодороги, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не предприняв меры по снижению скорости и изменения направления движения управляемого им мотоцикла, совершил наезд на стоящий в правой стороне проезжей части по ходу движения мотоцикл марки ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, и его водителя Потерпевший, который стоял возле данного мотоцикла, на проезжей части автодороги. 

В результате ДТП Потерпевший получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением очагами ушиба теменно-височной долей справа, перелома свода слева с переходом на основание черепа, отека головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, ушибы, ссадины мягких тканей головы слева. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения явились опасными для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. (п.п 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Нарушения п.п. 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО1 явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело с примирением, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании ФИО1, с участием защитника, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, последствия прекращения понятны, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав участников процесса и в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, суд находит ходатайство соответствующим требованиям ст. 76 УК РФ и подлежащим удовлетворению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес> – возвратить по принадлежности и разрешить использовать по назначению, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, 

<

...>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.В. Псянчин