Дело № 2-98/2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что в производстве Котовского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело № г. по обвинению ФИО4 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО4, будучи в состоянии глубокого алкогольного опьянения, сел за руль управления источника повышенной опасности и, управляя транспортным средством, нарушая Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода – мать истца, которая скончалась на месте преступления.

Своими виновными преступными действиями ФИО4 лишил жизни человека, то есть причинил смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования также установлено, что после совершения преступления, ФИО4 с места преступления на своем автомобиле скрылся. После наезда на пешехода ФИО2, не остановившись, продолжил движение на своем автомобиле, уехал с места наезда с целью скрыться от возможных свидетелей-очевидцев и избежать наказания за совершенное им преступление. При этом, умышленно оставив пострадавшую погибать на месте преступления.

Мать истца в момент своей гибели была пешеходом и своими действиями не нарушала ПДД. Кроме этого, никакими тяжелыми хроническими заболеваниями не страдала, в бытовых вопросах была дееспособна и самостоятельна, в посторонней помощи и опеке не нуждалась, а теперь ФИО3 лишен своей матери, родного ему человека, ее внимания, чуткости, заботы по отношению к себе, своим детям и внукам.

Преступными действиями ФИО4 истцу причинен материальный и моральный вред, то есть материальные расходы и убытки, в виде расходов на перевозку, погребение, отпевание усопшей, поминальные обеды и подаяния. 

ФИО3 как сын взял полностью на себя расходы, связанные с похоронами. В связи с трагической гибелью мамы, которую знали и уважали в Котово, проводить ее в последний путь пришло многочисленное количество жителей города Котово. Кроме этого, преступными действиями ФИО4 истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в горе, переживаниях и беспомощности, боли и угнетении, ощущений потерянности в жизни и ежеминутного понимания невосполнимости утраты, беды пришедшей в семью, в связи с трагической гибелью мамы, невозможностью продолжать активную профессиональную деятельность, связанную с управлением транспортным средством - источником повышенной опасности, так как истец - водитель, а также невозможностью в настоящее время вести полноценную жизнь в социуме.

Кроме этого, действиями ФИО4 истцу причинена и физическая боль, связанная с неутихающими нравственными страданиями о погибшей матери, которую он с момента ее гибели ощущает в виде болей в области грудной клетки, одышки, головной боли, высокого артериального давления и учащенного сердцебиения, кардиологических нарушений, беспокойного сна.

Такое нездоровое состояние подтверждается обращениями ФИО3 в медицинские учреждения за медицинской помощью и соответствующими медицинским документами.

Болезненное состояние стало проявляться после того, как истец оказался на месте ДТП, непосредственно после его совершения и испытал сильнейший стресс, увидев воочию место преступления, труп матери, следы преступления. Теперь, ФИО3 вынужден регулярно посещать врача, чтобы следить за своим здоровьем, которое пошатнулось, лечиться и поддерживать его санаторно-курортным лечением, вынужден восстанавливать здоровье, так как у него имеется семья и он, в своем немолодом возрасте воспитывает дочь - студентку.

Просит взыскать 119 801 руб., из которых 71 855 руб. - расходы на погребение, 5000 руб. - на перевозку тела в морг, 3500 руб. - на церковные ритуалы, 23 940 руб. - на похоронный поминальный обед, 11 046 руб. - на поминальный обед на 9 дней, 4460 руб. - оплата медицинских услуг. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 был извещен путем направления судебных повесток в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

От ФИО4 в адрес суда мнение по заявленным требованиям не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 стати 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный ФИО3 о взыскании морального вреда, - удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда свыше 1 500 000 рублей, - отказано.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 143 715 рублей, оставлен без рассмотрения, за ФИО3 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что 16 июля 2024 года, не позднее 19 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО4, имея при себе водительское удостоверение серии 9920 №, выданное 10 февраля 2021 года, на право управления транспортным средством категории «В», управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус» модели «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался с неустановленной следствием скоростью, в вечернее время суток, по сухому, асфальтированному, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля участку автодороги, расположенному по 

<

адрес> в направлении с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки требованиям п. п. 1.3, 9.9, абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО4, проявляя преступную небрежность, при возникновении опасности для движения, выразившейся в том, что пешеход ФИО2 двигается по правой обочине в попутном направлении, которую последний был в состоянии обнаружить своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2 управляемым им автомобилем марки «Форд Фокус» модели «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, а пешеход ФИО2 скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и наступившими последствиями - смерти ФИО2

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

21 января 2025 года приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО3 является сыном погибшей в ДТП ФИО2

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды; изготовление и установка ограды, надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом в материалы дела договором № 181 от 17 июля 2024 года на оказание ритуальных услуг, актом выполненных работ от 19 июля 2024 года, кассовыми чеками, товарными чеками, что ФИО3 понесены расходы, связанные с погребением тела умершей матери, - в размере 71 855 руб., на поминальный обед в размере 23 940 руб., на поминальный обед в размере 11 046 руб., на церковные ритуалы в размере 3500 руб., доставку усопшей в морг в размере 5000 руб., а всего 115 341 руб. (л.д. 9-16).

Суд признает указанные расходы необходимыми для погребения и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 115 341 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы, при обращении за медицинскими услугами в размере 4460 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетврить заявленные исковые требования. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 119801 (сто девятнадцать тысяч восемьсот один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 г.