Дело № 1-118/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевшего К.В.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Куликова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109, 110),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 октября 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему мужу К.В.А. с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в живот К.В.А. причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: проникающая в полость брюшины рана в области правой реберной дуги без указания конкретной локализации с повреждением малого сальника в проекции поперечно-ободочной кишки, сопровождающаяся развитием кровоизлияния в полость брюшины (гемоперитонеум), которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала частично, согласившись с фактическими обстоятельствами, указала, что умысла на причинение вреда здоровью К.В.А. не имела. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дальнейшей дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 74-76, 77-80, 81-83, 106-108), следует, что 25 октября 2020 года около 19 часов к ней домой пришли гости: М.Т.В., Ф. и ранее не знакомая ей девушка В.. На кухне квартиры они все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время В. вышла из кухни в комнату и легла на диван, на котором спал ее муж К.В.А. Через непродолжительное время, но после 21 часа, она обратила внимание, что ее муж К.В.А. во сне начал закидывать руки на В.. Она возмутилась этому, подошла к дивану, толкнула его, который в это время спал, от ее толчка он упал на пол и сразу проснулся, вскочил на ноги. Между ними произошел словесный конфликт, он стал ругаться на нее, подошел к ней и ударил ее в левую руку рукой. Она в это время подумала, что он после употребления алкоголя и в виду того, что злится на нее, может как-то повести себя неадекватно, то побежала на кухню. Когда она забежала на кухню, то К.В.А.. забежал за ней следом, при этом он замахивался кулаками в ее сторону, был агрессивен, происходил словесный конфликт. Во время словесного конфликта К.В.А. продолжал замахиваться рукой, но не пытаясь ее ударить, а делал это специально чтобы попугать, после чего она схватила со стола на кухне нож с черной пластиковой рукояткой и нанесла ему один удар ножом в область живота. После этого, испугавшись за произошедшее, она сразу же вытащила нож из раны и кинула его куда-то на кухню, а впоследствии вымыла в раковине. После удара К.В.А. упал на пол, она увидела кровь на полу, в этот момент М.Т.В. и Ф. стали останавливать кровь у К.В.А. она также стала помогать оказывать первую помощь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В целом аналогичным образом ФИО1 изложила обстоятельства совершения преступления и в явке с повинной, которую поддержала в судебном заседании (л.д. 18), и при проверке ее показаний на месте (л.д. 87-92).

Виновность ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего К.В.А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-43, 77-78), следует, что 25 октября 2020 года он отдыхал у своего друга, где они распивали спиртное. В вечернее время, находясь в состоянии опьянения, он приехал домой и сразу лег спать на диван, расположенный в смежной с кухней комнате. В какой-то момент он понял, что к нему также легла спать какая-то девушка. Пока он спал, он почувствовал, как его за его футболку кто-то тянет вниз. В итоге футболка порвалась. Он вскочил с дивана и увидел злую жену (ФИО1), которая кричала ему о том, что он кого-то обнимал, точно уже не помнит. Между ними произошел словесный конфликт. После чего жена схватила с кухонного стола нож с черной рукояткой и воткнула ему его прямо в живот. После того, как жена воткнула в него нож, он упал и она забрала в это время нож обратно. 

В судебном заседании К.В.А. дополнил, что в ходе конфликта он нанес удар ФИО1., замахивался на нее, провоцировал драку. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Г.В., С.В.Е., М.Т.В., М.П.С., данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52, 53-55, 56-60, 61-63, 64-67). 

Так, из показаний свидетеля М.Т.В. следует, что 25 октября 2020 года она приехала в гости к своей знакомой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась знакомая ФИО1 – Н., а также девушка по имени В.. Все они на кухне распивали спиртные напитки. В комнате на диване спал муж ФИО1 Затем В. вышла из кухни и легла на диван рядом с мужем ФИО1 В какой-то момент М.Т.В. выходила на улицу, вернувшись она увидела, что в коридоре на полу лежит К.В.А. под ним была лужа крови, у него была рана в животе. После чего, она спросила у ФИО1 что случилось, на что та ей ответила, что К.В.А. лежа на диване начал обнимать и приставать к рядом лежащей женщине. После чего она предъявила претензии, однако он, проснувшись, повел себя агрессивно и нанес ей удары по лицу рукой, после чего она забежала на кухню, взяла со стола нож и ударила его ножом в живот. 

Согласно показаниям свидетелей К.Г.В. и С.В.Е., сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, 25 октября 2020 года около 23 часов 25 минут из дежурной части УМВД России по г. Архангельску поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв по адресу, они увидели неизвестного ранее им мужчину, который лежал на диване в одной из комнат, в районе живота у него имелась колотая рана. В квартире имелись следы крови. Мужчина находился в сознании, представился К.В.А. Позднее на место приехала бригада скорой помощи, которая оказала ему необходимую медицинскую помощь, и, в последующем, его госпитализировала. В ходе отработки места происшествия в данной квартире на полу и поверхностях стены, возле ванны имелись следы крови, также на столе на кухне находился кухонный нож с черной рукояткой. 

Согласно показаниям свидетеля М.П.С., врача ГБУЗ АО «АКССМП», 25 октября 2020 года в 23 часа 23 минуты поступил вызов по факту причинения ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> К.В.А. При входе в 

<

адрес> К.В.А. был обнаружен на диване в одной из комнат, которому немедленно была оказана первая медицинская помощь. В квартире имелись следы бурого цвета. Также у всех присутствующих в квартире было выявлено состояние алкогольного опьянения, в том числе и у потерпевшего. После оказания помощи, К.В.А. был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2020 года № у К.В.А. обнаружены повреждения: проникающая в полость брюшины рана в области правой реберной дуги, без указания конкретной локализации, с повреждением малого сальника в проекции поперечно-ободочной кишки, сопровождающаяся развитием кровоизлияния в полость брюшины (гемоперитонеум), расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, которая могла являться колото-резанной и могла образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета в период до одних суток до госпитализации К.В.А. 25 октября 2020 года в 23 часа 57 минут (л.д. 116-117). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов по адресу: 

<

адрес>, к К.В.А. поступил 25 октября 2020 года в 23 часа 23 минуты (л.д. 94-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована соответствующая обстановка. В ходе осмотра места происшествия в том числе изъяты три смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны, полотенце со следами бурого цвета, 6 ножей со стены на кухне, нож из раковины на кухне (л.д. 19-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года следует, что в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут был осмотрен кабинет № 3 приемного покоя ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО2», в ходе которого изъяты джинсы, принадлежащие К.В.А. (л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2020 года № на трех марлевых тампонах, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, брюках, изъятых в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО2» и принадлежащих К.В.А.., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.В.А. На семи ножах, изъятых из квартиры ФИО1, крови не обнаружено (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2020 года №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, и представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относится (л.д. 145-146).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 25 октября 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, один удар в живот К.В.А., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается как показаниями самой ФИО1, не оспаривавшей фактические обстоятельства произошедшего, так показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой не установлено.

Характер телесных повреждений, полученных К.В.А.., и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении от 16 ноября 2020 года №. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта от 11 ноября 2020 года №, от 23 ноября 2020 года № также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Телесные повреждения и физическая боль причинены ФИО1 К.В.А. ножом, то есть предметом, используемым ею в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала его причинения, то есть совершила указанное деяние с прямым умыслом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимой, выразившихся в том, что она умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом удар ножом нанесен с силой, достаточной для проникновения лезвия ножа до глубины расположения внутренних органов.

Мотивом деяния у ФИО1 явилось личное отношение к К.В.А.. – неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта. 

С учетом установленных обстоятельств дела, последовательных действий подсудимой - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а также того, что какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, не имелось, действия подсудимой явно носили целенаправленный характер, поэтому суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что действовала она не умышленно, в целях самообороны, умысла на причинение вреда здоровью К.В.А. не имела.

Указанные показания суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта она повествует с позиции самозащиты. Ее утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, характером и локализацией нанесенного удара, оценены подсудимой и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

По указанным основаниям суд не соглашается и с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны ввиду восприятия сложившейся обстановки как реально угрожающей ее жизни и здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший применил насилие к ФИО1, внезапность возникшей ситуации, ограниченное пространство помещения, отсутствие разрыва во времени в действиях потерпевшего и ФИО1, как и то, что ФИО1 не искала, не выбирала и заранее не демонстрировала орудие преступления, не угрожала, не влияют на квалификацию действий подсудимой.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ее возраст.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания, состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 163-174, 176, 178-179, 181, 189).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной (л.д. 18); наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи; признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, которое в том числе послужило поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего по отношению к ФИО1, привели к совершению подсудимой инкриминируемых ей деяний.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья как ее, так и членов ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимой, фактических обстоятельств дела и поведения ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, поведение ФИО1 до и после совершения инкриминируемого ей деяния, ее возраст, состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также учитывая мнение потерпевшего, который указал, что продолжает совместно проживать с ФИО1, претензий к ней не имеет, ее простил, то есть фактически с ней примирился, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что ФИО1 встала на путь исправления. 

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, ее возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 159):

- три смыва на отрезках марлевого бинта, полотенце с веществом бурого цвета, тряпка половая, нож, образцы крови К.В.А. на ватном тампоне, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, подлежат уничтожению;

- джинсы, принадлежащие К.В.А. и находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, следует вернуть К.В.А. как законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 молода, трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 26 435 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению, в том числе на стадии предварительного расследования в размере 13 685 рублей (л.д. 214), в судебных заседаниях в размере 12 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три смыва на отрезках марлевого бинта, полотенце с веществом бурого цвета, тряпка половая, нож, образцы крови К.В.А. на ватном тампоне, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- джинсы, принадлежащие К.В.А. и находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, вернуть К.В.А. как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 26 435 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко