Копия 

Дело № 7-531/2025

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Газстройпром» (далее - АО «Газстройпром», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении АО «Газстройпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250569300017 от 17 апреля 2025 года (постановление по делу об административном правонарушении, постановление) АО «Газстройпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 года (решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на превышение осевой нагрузки автопоезда на ось № 5. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник АО «Газстройпром» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель и защитник АО «Газстройпром» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в силу части 1 статьи 1.7 названного Кодекса в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

10 марта 2025 года на тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство КАМАЗ В1926, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение, согласно которому: допустимая масса транспортного средства (автопоезда) с грузом - 39.000 тонн, нагрузка на 1 ось - 9.000 тонн, на 2 ось - 7.500 тонн, на 3 ось - 7.500 тонн, на 4 ось - 7.500 тонн, на 5 ось - 7.500 тонн, с разрешением неограниченного количества поездок в период с 10 марта 2025 года по 31 марта 2025 года по маршруту движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2025 года в 11:26:55 часов на 729 км. 176 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ В1926 в составе автопоезда, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Газстройпром», с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства указанных в специальном разрешении на 12,32 процентов (0.924 тонн) (фактическая нагрузка (с учетом погрешности) на 4 ось транспортного средства составила 8.424 тонн при предельно допустимой по специальному разрешению - 7.500 тонн).

При этом судья городского суда своим решением обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении и исключил из объема обвинения вменяемому обществу превышение нагрузки на 5 ось (на 1.40%) транспортного средства, поскольку такое превышение не охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 10 %).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

АО «Газстройпром», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70445, свидетельство о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909, действительно до 21 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалы дела акт № 11650 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 92), отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Газстройпром», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица от 17 апреля 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно жалоба АО «Газстройпром» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что АО «Газстройпром» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, в нем дана надлежащая оценка представленным копиям договора аренды от 5 ноября 2021 года подписанного между АО «Газстройпром» (арендодатель) и ООО «ГСП-2» (арендатор), акта приемки-передачи основных средств от 7 сентября 2022 года, страховому полису, платежным и иным представленным заявителем документам. Судья городского суда, правильно признал, что подписание обществом договора аренды не подтверждает реальности его исполнения.

Так, в вышеуказанном договоре аренды не поименовано транспортное средство КАМАЗ В1926, государственный регистрационный знак № (указанное в постановлении по делу об административном правонарушении), в акте приема-передачи основных средств от 7 сентября 2022 года (приложение к договору аренды) не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, в представленных платежных поручениях отсутствует указание за какую конкретно технику производилась оплата. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе водители арендатора не поименованы). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, учредителем арендатора транспортного средства - ООО «ГСП-2» является собственник этого же транспортного средства (арендодатель) - АО «Газстройпром» с размером доли в уставном капитале 100 % и подписание договора аренды между арендатором и его единственным учредителем (собственником транспортного средства), безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) арендатора.

Правовой подход о том, что подписание договора аренды транспортного средства между обществом и его учредителем не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) арендатора, следует из постановления Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 г. № 38-АД24-3-К1.

Довод настоящей жалобы о том, что АО «Газстройпром» обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является несостоятельным, поскольку такое обращение последовало лишь 22 апреля 2025 года (л.д. 74) после вынесения в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении и с целью избежать административной ответственности. 

Представленные к настоящей жалобе таблицы с указанием модели транспортного средства (л.д. 169-183) не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не содержат наименования и подписей лиц, а также к какому конкретно документу они отнесены.

В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения) является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении (с учетом его изменения в части исключения осевой нагрузки (на ось № 5) транспортного средства) и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250569300017 от 17 апреля 2025 года (с учетом его изменения в части исключения осевой нагрузки транспортного средства на ось № 5), решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Газстройпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись