Дело № 10-4/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Володарск 29 января 2019г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 539 от 29.01.2019г., 

осужденного ФИО2

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Володарского района Быкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.08.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 кл., военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, судимый, работающий в/ч № грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст. 119, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

17.11.2017г. около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью применения психического насилия к ФИО9 держа в правой руке крестовую отвертку, которой он замахнулся и демонстративно направил в область брюшной полости ФИО10., при этом высказывая в адрес ФИО11. угрозу убийством, произнеся фразу: «Я тебя проткну, я уголовник, мне терять нечего».

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной адвокат осужденного Якушев А.Н. полагает приговор мирового судьи незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о наличии вынесенных и вступивших в законную силу постановлений об отмене условного осуждения по приговору Семеновского районного суда от 23.08.2016г. Кроме того, установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, однако вопрос о вменяемости подсудимого мировым судьей не обсуждался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Володарского района Быков А.В. полагает приговор мирового судьи незаконным в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что мировой судья неверно определил, что ФИО2 совершил преступление после отмены условного осуждения по приговору от 23.08.2016г., неверно указав дату вынесения постановления как 17 августа 2017 года, также неверно определил, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, неверно учел это обстоятельство как отягчающее наказание и неверно назначил наказание, определив отбывание наказания в ИК строгого режима. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО2 состоит на учете у психиатра-нарколога, 06.11.2013г. направлялся в ГБУЗ НО «НОПНБ» им.Кащенко, при этом суд при вынесении приговора на обсудил вопрос о возможности при таких обстоятельствах привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, тем самым при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании адвокат Якушев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гущина В.Н. доводы, изложенные в представлении, поддержала.

Осужденный ФИО2 доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а также доводы, изложенные государственным обвинителем в представлении, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что постановленный приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Мировой судья вынося в отношении ФИО2 обвинительный приговор не обсудил вопрос о вменяемости ФИО2

В соответствии со ст. 196 п. 3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 19, 22 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо либо лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 настоящего Кодекса, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

В ходе проведенного по делу дознания к материалам уголовного дела была приобщена справка из наркологического кабинета ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» о том, что ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 04.03.2013г. с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. 06.11.2013г. Сулоев С.А был направлен в ГБУЗ НО «НОПНБ» им.Кащенко с диагнозом: депрессивное состояние суицидальная попытка на фоне алкогольной зависимости.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении 17 ноября 2017 года преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, вопрос о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 с целью установления его психического состояния на момент совершения преступления 17 ноября 2017 года, мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области не обсуждался и не рассматривался, хотя основания сомневаться в психическом состоянии ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния у суда имелись. Вопрос о вменяемости подсудимого остался судом не разрешенным.

Кроме того, согласно положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: п. 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; п. 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Установление указанных обстоятельств предопределяло обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы, однако мировой судья не обсудил со сторонами процесса вопрос о необходимости проведения соответствующего исследования в отношении ФИО2, тем самым, нарушил положения ст. 15 УПК РФ, предписывающей суду создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.08.2018г. от 30 декабря 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора мирового судьи, мера пресечения избранная в отношении ФИО2 при постановлении приговора в виде заключения под стражу, подлежит отмене. 

С учетом того, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2016 года, по которому ФИО2 постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 17.01.2018г. отменено условное осуждение, и он отбывает наказание в виде лишения свободы, освобождению из-под стражи ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Володарского района Быкова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.08.2018 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ – отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Володарского судебного района Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Ермакова