Дело № 12-59/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-005721-40

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 г. г.Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково от 21 октября 2023 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2 от 29.09.2023 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 29 сентября 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 29 сентября 2023 г., подала жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО3 от 21.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обжалуя решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области, ФИО1 считает вынесенное постановление в отношении нее незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 29 сентября 2023 г. следует, что 29.09.2023 в 10 час. 10 мин. в районе дома 21 по ул. Мира г. Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер №, под управлением В.И., принадлежащего на праве собственности В.Н.. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка. Автомобиль под управлением заявителя двигался по проезжей части слева, по пути его следования находилось препятствие в виде огороженной клумбы с памятником. Двигающийся с опережением попутно автомобиль под управлением В.И. произвел маневр и сместился на левую часть дороги - на полосу по которой двигался автомобиль Джили Эмгранд. При возникновении опасности водитель ФИО1 применила торможение, однако избежать столкновения не удалось. Водитель В.И. в данной дорожной ситуации, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, не имел никакого преимущественного права для движения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 не согласилась с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 29 сентября 2023 г., обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО3 от 21.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По инициативе ФИО1 была проведена экспертиза, экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023, а также установлено, что опасность для движения другим участникам создал водитель В.И., его действия не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана и опровергается собранными по делу доказательствами. Просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО3 от 21.10.2023 в отношении ФИО1; прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 письменные доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ПДД она не нарушала, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2 доводы жалобы ФИО1 считает необоснованными, поскольку именно ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, при наличии помехи справа не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, хотя должна была применить маневр торможения в связи с сужением дороги слева, на ее полосе движения, и пропустить движущееся по своей полосе движения транспортное средство - автобус.

Свидетель В.И. пояснил, что 29.09.2023 он управлял транспортным средством - автомобилем ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Мира со стороны ул. Крупской, в сторону ул. Чернышевской. Он двигался по правому краю проезжей части. Слева от него двигался автомобиль Джили Эмгранд. На пересечении ул. Мира и ул. Л.Толстого он услышал скрежет, увидел, что автомобиль Джили Эмгранд соприкоснулся с задней левой частью его транспортного средства. Он ПДД не нарушал, осуществлял движение по своей полосе.

Свидетель Д.В. пояснил, что 29.09.2023 он работал, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2023 в 10 часов 00 минут в районе дома 21 по ул. Мира г. Гуково, с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер №, под управлением В.И., принадлежащего на праве собственности В.Н.. При осмотре места происшествия было установлено, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, и допустила столкновение транспортных средств. Была составлена схема места происшествия, в которой ФИО1 расписалась и согласилась с ней. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2023 в 10 час. 10 мин. в районе дома 21 по ул. Мира г. Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер №, под управлением В.И., принадлежащего на праве собственности В.Н.. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2023, в которой имеется подпись ФИО1 и отражено, что она согласна с ней,

- протоколом об административном правонарушении № от 29 сентября 2023 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которым ФИО1 была ознакомлена;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 №.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ФИО1 нарушены не были.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей правонарушения, что инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при осуществлении движения не предоставила преимущество второму участнику дорожного движения В.И., что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности, суду не представлено. 

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково оказывал на ФИО1 давление, не разъяснил ей ее процессуальные права и не ознакомил с постановлением, составленным в отношении нее, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено. 

Доводы, указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Суд критически оценивает заключение эксперта ООО «Оценочно-экспертный Центр» №, поскольку она была проведена по собственной инициативе ФИО1, с нарушением требований административного законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не понятно, какие именно материалы были предоставлены эксперту для проведения экспертизы, лица, участники дорожно-транспортного происшествия, не были извещены и приглашены для проведения экспертизы.

Ходатайство ФИО1, заявленное при подаче жалобы, о назначении по делу автотехнической экспертизы, по мнению судьи, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств виновности или невиновности, и оно оценивается в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023.

С учетом изложенного, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО3 от 21.10.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково от 29.09.2023 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ суд считает необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО3 от 21.10.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково от 29.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток.

Судья Н.В. Батура